Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кочетова И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетова И.В., Кудрявцева Е.Г. к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» о признании сделок по приобретению объекта долевого строительства недействительными, признании недействительными акта приема-передачи, договора участия в долевом строительстве расторгнутым, возврате денежных средств, процентов, морального вреда, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Е.Г. обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что является участником долевого строительства гаражного комплекса по адресу: *** на основании договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000. Ответчик принял на себя обязательства застройщика, объектом долевого строительства является машиноместо и общее имущество, входящее в состав гаражного комплекса. 00.00.0000 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на строительство №. Проектная документация на строительство прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Мосгосэкспертизы от 00.00.0000 №. Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 №685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве, проектная декларация, опубликована на сайте застройщика, в которой указана дата окончания строительства гаражного комплекса 00.00.0000. строительство осуществляется в один этап, работы по Благоустройству» будут выполнены в соответствии с требованиями МГСН 1.02-02. Указанное послужило для истца основанием при выборе объекта. В предусмотренный договором срок истец выполнил обязательства перед застройщиком и произвел оплату в полном размере по договору в сумме 0 рублей. Застройщик обязался в срок до 00.00.0000 завершить строительство гаражного комплекса, обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее 00.00.0000 передать объект долевого строительства. Однако обязательства застройщиком не исполнены. Застройщик не завершил строительство, не обеспечил сдачу гаражного комплекса, не передал истцу объект, отвечающий требованиям закона. Строительство разделено застройщиком на два этапа. Работы по «Благоустройству» не выполнены. Застройщиком изменены документация, приведшая к ухудшению качества объекта, информация об изменениях не опубликована. Истец считает, что качество объекта не соответствует ни договору, ни проектной документации, ни градостроительному плану, ни требованиям технических регламентов. Указывая на приведенные несоответствие объекта долевого строительства, истец полагает, что по акту-приема-передачи ему застройщиком передан незавершенный строительством объект, в связи с чем, просил суд признать сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. Истец указал, что на территории гаражного комплекса полностью отсутствует и никак не обозначена пешеходная зона, нет дорожек и тротуаров, отсутствует наружное освещение. Пользование машиноместом представляет в связи с указанным опасность для жизни человека. Кроме того не построены наружные и внутренние сети водопровода, канализации и сети городской телефонной связи. В помещении первого этажа вместо парапета построена глухая стена высотой 2,5 м. Отсутствует дорога для подъезда пожарной техники. Объект не отвечает необходимым требованиям, пожароопасен. В нарушение технических регламентов застройщик установил на здании гаража наружные не подогреваемые водостоки из оцинкованной листовой стали с неорганизованным сбросом ливневых вод непосредственно на грунт, что противоречит техническому регламенту. Средства противопожарной защиты отсутствуют. Застройщик не выполнил работы по электроподогреву рампы объекта, предназначенной для заезда автомашин с первого на второй этаж, нарушив п. 2.28 МГСН 5.01.-01 о том, что покрытие рамп должно исключать скольжение. В феврале 2013 года по обращению одного из участников прокуратурой СВАО г. Москвы проведена проверка состояния строительства, в результате которой установлены не завершенные виды строительно-монтажных работ и серьезные отступления от проектной документации, несоблюдение застройщиком технических регламентов. Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений. Указанные недостатки по мнению истца являются существенными и неустранимыми. Изменения в проектной документации не были опубликованы, что истец считает введением его в заблуждение, поскольку истец не подписал бы акт, если бы ему были известны ранее указанные обстоятельства, была предоставлена достоверная информация ответчиком. 00.00.0000 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой сообщил о недостатках¸ которые обнаружил в начале 0000 года и просил вернуть уплаченные денежные средства, однако, со ссылкой на подписанный 00.00.0000 акт застройщик отказал истцу в удовлетворении претензии. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать акт от 00.00.0000 недействительным, как подписанный в состоянии заблуждения, признать договор долевого участия № от 00.00.0000 расторгнутым, аннулировать свидетельство о праве собственности, обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 0 рублей, проценты в сумме 0 рубля, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в сумме 0 рубль, штрафа в сумме 0 рублей, представительские расходы в сумме 0 рублей и 0 рублей, расходы на изготовление и распечатку материалов в сумме 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рублей, моральный вред в сумме 0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 0 рублей, транспортные расходы в сумме 0 рублей.

Кочетов И.В. обратился с аналогичными требованиями к ответчику, указав, что является участником долевого строительства гаражного комплекса по адресу: г**** на основании договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000. Ответчик принял на себя обязательства застройщика, объектом долевого строительства является машиноместо и общее имущество, входящее в состав гаражного комплекса. 00.00.0000 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на строительство №. Проектная документация на строительство прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Мосгосэкспертизы от 00.00.0000 №. Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 №685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве, проектная декларация, опубликована на сайте застройщика, в которой указана дата окончания строительства гаражного комплекса 00.00.0000. строительство осуществляется в один этап, работы по Благоустройству» будут выполнены в соответствии с требованиями МГСН 1.02-02. Указанное послужило для истца основанием при выборе объекта. В предусмотренный договором срок истец выполнил обязательства перед застройщиком и произвел 00.00.0000 оплату в полном размере по договору в сумме 0 рублей. Застройщик обязался в срок до 00.00.0000 завершить строительство гаражного комплекса, обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее 00.00.0000 передать объект долевого строительства. Однако обязательства застройщиком не исполнены. Застройщик не завершил строительство, не обеспечил сдачу гаражного комплекса, не передал истцу объект, отвечающий требованиям закона. Строительство разделено застройщиком на два этапа. Работы по «Благоустройству» не выполнены. Застройщиком изменены документация, приведшая к ухудшению качества объекта, информация об изменениях не опубликована. Истец считает, что качество объекта не соответствует ни договору, ни проектной документации, ни градостроительному плану, ни требованиям технических регламентов. Указывая на приведенные несоответствие объекта долевого строительства, истец полагает, что по акту-приема-передачи ему застройщиком передан незавершенный строительством объект, в связи с чем, просил суд признать сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. Истец указал, что на территории гаражного комплекса полностью отсутствует и никак не обозначена пешеходная зона, нет дорожек и тротуаров, отсутствует наружное освещение. Пользование машиноместом представляет в связи с указанным опасность для жизни человека. Кроме того не построены наружные и внутренние сети водопровода, канализации и сети городской телефонной связи. В помещении первого этажа вместо парапета построена глухая стена высотой 2,5 м. Отсутствует дорога для подъезда пожарной техники. Объект не отвечает требованиям, пожароопасен. В нарушение технических регламентов застройщик установил на здании гаража наружные не подогреваемы водостоки из оцинкованной листовой стали с неорганизованным сбросом ливневых вод непосредственно на грунт, что противоречит техническому регламенту. Средства противопожарной защиты отсутствуют. Застройщик не выполнил работы по электроподогреву рампы объекта, предназначенной для заезда автомашин с первого на второй этаж, нарушив п. 2.28 МГСН 5.01.-01 о том, что покрытие рамп должно исключать скольжение. В феврале 0000 года по обращению одного из участников прокуратурой СВАО г. Москвы проведена проверка состояния строительства, в результате которой установлены не завершенные виды строительно-монтажных работ и серьезные отступления от проектной документации, несоблюдение застройщиком технических регламентов. Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными и неустранимыми. Изменения в проектной документации не были опубликованы, что истец считает введением его в заблуждение, поскольку истец не подписал бы 00.00.0000 года акт, если бы ему были известны ранее указанные обстоятельства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать акт от 00.00.0000 недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, признать договор участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 расторгнутым, аннулировать свидетельство о праве собственности № от 00.00.0000, обязать застройщика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 рублей согласно расчету, штраф в соответствие с ч. 6 ст. 9 закона об участии в долевом строительстве в сумме 0 рублей, штраф в сумме 0 рубль, моральный вред в сумме 0 рублей, расходы на представителя в размере 0 рублей и 0 рублей, затраты на подготовку копий документов в сумме 0 рублей, затраты на регистрацию договора участия в долевом строительстве в сумме 0 рублей, госпошлину в сумме 0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 0 рублей, транспортные расходы в сумме 0 рублей.

Кудрявцев Е.Г. и Кочетов И.В. и представитель Раимовым Ф.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мареев А.В. в судебное заседание явился, требования не признал, представил в материалы дела письменные отзывы, согласно которым, полагал, что требования истцов не основаны на законе, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кочетов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Кочетова И.В. и Кудрявцева Е.Г. – Раимова Ф.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 253-ПП «О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: ***. В рамках реализации программы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 00.00.0000 № (запись ЕГРП ****) аренды земельного участка с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: ****. Проектная декларация в отношении Объекта размещена на официальном сайте. Мосгосстройнадзором 00.00.0000 выдано Разрешение на строительство, действие которого в последствие продлено (*). Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 00.00.0000 № «Об утверждении адреса» утвержден адрес гаража-стоянки: ***. По результатам обследования гаражного комплекса от 00.00.0000 объект учтен в Северо-Восточном ТБТИ г. Москвы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 № выдано Мосгосстройнадзором на основании ст. 55 ГрК РФ.

Между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Кочетовым И.В. 00.00.0000 заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 00.00.0000 №. Предметом договора является передача машиноместа планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: ****, уровень 1, условный номер машиноместа № 26. Уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче размещено на официальном сайте 00.00.0000 года. Между сторонами по Договору 00.00.0000 подписан Акт приема-передачи машиноместа 26, площадью 17,9 кв.м., расположенного на 1 этаже в гаражном комплексе по адресу: ***. Кочетову И.В. 00.00.0000 выдано свидетельство ***, в соответствие с которым, на основании Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 00.00.0000 №, дата регистрации 00.00.0000, № , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 №, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 00.00.0000, Кочетову И.В. принадлежит на праве собственности машиноместо № 026, назначение: нежилое, общая площадь 17,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 (ком. 26) – комната 26, адрес (местонахождение) объекта: *** (л.д. 20-28, 29-33, 38 том 2).

Между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Кудрявцевым Е.Г. 00.00.0000 заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 00.00.0000 №. Предметом договора является передача машиноместа планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, уровень 1, условный номер машиноместа № 324. Уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче размещено на официальном сайте 00.00.0000 года. Между сторонами по Договору 00.00.0000 подписан Акт приема-передачи машиноместа 324, площадью 20,2 кв.м., расположенного на 4 этаже в гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 23-30 том 1). Кудрявцеву Е.Г. 06.07.2012 выдано свидетельство ***, в соответствие с которым, на основании Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 10.09.2010 №ЗРК15/384-09, дата регистрации 00.00.0000, №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 № , выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 00.00.0000, Кудрявцеву Е.Г. принадлежит на праве собственности помещение VII (ком. 80) машиноместо № 324, назначение: нежилое, общая площадь 20,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение VII, комната 80, машиноместо № 324, адрес (местонахождение) объекта: *** (л.д. 33 том 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, было выдано Мосгосстройнадзором 00.0.00000, в том числе на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 00.00.0000 №.

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ выдача разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями технических регламентов.

Со ссылкой на представленную в материалах дела техническую документацию: пояснительную записку (л.д. 62-129), разрешение, проект организации строительства (л.д. 130-192 том 2), акт прокурорской проверки (л.д. 9-13 том 3), техническую документацию, материалы переписки, истцы и представитель истцов указывали на то, что объект не соответствует договору долевого участия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.п. 2,4 Акта стороны констатировали, что обязательства Застройщика по строительству объекта долевого участия в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства выполнены надлежащим образом, в полном объеме, стороны взаимных в том числе финансовых претензий к друг другу не имеют.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно Застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. Закона, действовавшего на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истцы с момента подписания ими актов владеют и пользуются, а с момента государственной регистрации права собственности и распоряжаются машиноместами, в период более двух лет эксплуатируют машиноместа по целевому назначению, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, акт либо иной документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не составлял, отказ от подписания акта приема-передачи никто из сторон не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», гараж-стоянка и объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, условиям договора, Информации, изложенной в Проектной декларации Застройщика, требованиям технических регламентов и Проектной документации в той редакции, которая была действительна на дату заключения договора долевого участия, до внесения изменений в проектную документацию не соответствует.

Из исследовательской части следует, что экспертами зафиксировано, что многоуровневая стоянка возведена и на момент исследования используется по прямому назначению. Вокруг стоянки отсутствуют пешеходные тротуары, пожарный проезд, отсутствуют приспособления для пользования туалетом лиц, с ограниченными возможностями, отсутствуют лотки автодорог для отвода поверхностных стоков с территории, отсутствуют дренажные системы для отвода поверхностных стоков, стоки отводятся прямо в грунт, отсутствует обогрев рампы на первом этаже, наружное ограждение первого этажа в оси «К» (справа от въезда) выполнено с нарушением проектной документации (заложены пенобетонныи блоками) и СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей. Причем именно вдоль этой стены имеются места для инвалидов, отсутствует озеленение. Покрытие рампы проекту не соответствует.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, экспертом вывод о том, что данные дефекты являются неустранимыми, существенными и не позволяют использовать машиноместа по их целевому назначению, не сделан.

Оценив данное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, суд обоснованно сделал вывод, что достаточных доказательств несоответствия объекта качественному строению, наличия в нем неустранимых недостатков суду не представлено. Достаточных данных для вывода о наличии в объекте капитального строительства существенных недостатков, у суда при вынесении решени не имелось.

Также суд правильно принял во внимание, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено соответствующее Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истцы, как следует из пояснений и не оспаривалось ими, используют объект по назначению.

Доводы апелляционной жалобы Кочетова И.В. об отказе суда принять его измененные исковые требования судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

На настоящее время истцы не лишены своего права на обращение в суд с иными исковыми требованиями к ответчику.

Доводы жалобы истца о внесении впоследствии застройщиком изменений в Проектную документацию и разделении строительства на 2 очереди также не свидетельствует о незаконности выводов суда в своем решении об отсутствии препятствий истцам к использованию своих машиномест.

Ссылка истцом на наличие в деле доказательств не выполнения застройщиком работ по благоустройству территории, прилегающей к гаражному комплексу, судом первой инстанции была принята во внимание и ей дана соответствующая оценка.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности использовать машиноместа в комплексе по своему непосредственному назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: