Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ди Ай Уай Лоджисгик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <...> в размере <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель: «КИА Маджентис», год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): <...>, 2-ой <...>. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по которому сумма займа не взыскана, а обратить взыскание на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, не представляется возможным, так как <...> автомобиль ФИО2 продал ФИО3 по договору купли - продажи, а тот в свою очередь, ФИО4 Однако как считает истец переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, хотя правила залога и были изменены с <...>, однако правоотношения между первоначальным залогодателем, которым является ФИО2, возникли до внесения изменений, а потому положения об учете регистрации уведомления о залоге автомобиля, а также подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, применению не подлежат. Кроме того, истец обращался с заявлениями в ОВД Динского района о преступлении по факту совершения мошеннических действий со - стороны залогодателя. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в данном постановлении ответчик подтвердил передачу спорного автомобиля в залог и отчуждение его без получения согласия от истца. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что соответчик ФИО3, знал о наличии залога и не мог не сообщить об этом соответчику - ФИО4 Кроме того соответчик - ФИО4, приобретая <...> автомобиль, знал, что соответчик - ФИО3, владеет данным автомобилем три месяца и мог узнать причину столь скорой продажи автомобиля. Транспортное средство приобреталось по явно заниженной цене - <...>

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО4 и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> с ФИО2 в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа под залог имущества в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обращено взыскание в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на предмет залога по договору беспроцентного займа под залог имущества - автомобиль КИА Маджентис, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Кроме того из материалов дела следует, что <...> между 000 «Кайзер» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму <...> под залог имущества автомобиль КИА Маджентис, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>. В последующем 000 «Кайзер» сменило наименование на 000 «ВЭД -Сервис» и по договору уступки прав требования от <...> уступило право требования по договору займа ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственниками автомобиля первоначально являлся ответчик ФИО2, впоследствии соответчик ФИО3, и в настоящее время является соответчик ФИО4

В материалах также имеется договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел спорный автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не находится за <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2015 по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» требования удовлетворены обращено взыскание на спорный автомобиль, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, поданная ФИО4 апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.07.2016 решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены.

Отменяя судебные постановления, Президиум Краснодарского краевого суда указал, что согласно ст. 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами - п. 1 ст. 341 ГК РФ.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона 3 367ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Нормой ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, подпунктом 2 п. 1 которой установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно при обретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО4 заложенного имущества по договору купли-продажи от <...> то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЭ.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>