Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по заявлению заместителя начальника МО отдела по Советскому и Трусовскому районам Управления Росреестра по Астраханской области о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 года,

установила:

Военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. на праве общей совместной собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года иск Военного прокурора Каспийской флотилии к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2016 года решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционное представление Военного прокурора Каспийской флотилии - без удовлетворения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Военного прокурора Каспийской флотилии удовлетворены. В доход Российской Федерации обращен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю.

Заместитель начальника МО отдела по Советскому и Трусовскому районам Управления Росреестра по Астраханской области обратился в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 года в части сохранения ипотеки при переходе права собственности Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности Рожковой Т.О. об отказе от заявления и прекращении производства по делу. Отказ от заявления выражен в письменной форме, подписан представителям на основании доверенности, содержащей полномочия по отказу от иска, заявления.

На заседание судебное коллегии не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о дате, времени и месте слушания дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мартынюка С.Ю., Мартынюк Н.Ю., помощника военного прокурора Каспийской флотилии Разуваева Д.В., прокурора Лысенкова В.В., представителя открытого акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности Саркисову Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что отказ от заявления о разъяснении исполнения судебного постановления подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Право истца на отказ от исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска (заявления), поданный в суд, должен быть выражен в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частью 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что отказ от заявления подан в письменной форме, подписан представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Рожковой Т.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрено право представителя на отказ от иска полностью или частично, является добровольным, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией принимает отказ от заявления о разъяснении исполнения судебного постановления, в связи с чем производство по делу по заявлению начальника МО отдела по Советскому и Трусовскому районам Управления Росреестра по Астраханской области о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 года подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

принять отказ представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности Рожковой Т.О. от заявления о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 года.

Производство по заявлению заместителя начальника МО отдела по Советскому и Трусовскому районам Управления Росреестра по Астраханской области о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества прекратить.

Разъяснить стороне, что при прекращении производства по делу по данному заявлению повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.