Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании из его незаконного владения автомобиля LADA LARGUS.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены.

Из незаконного владения ИП ФИО1 истребован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины взыскано 6400 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО5

Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

С данным определением не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно завышенными, поскольку представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях молчал, выступала в основном ФИО4, которая также являлась представителем истца по данному делу.

Считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение им расходов в указанном размере, каковыми являются расписка или квитанцию. Обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг, акт о приемке оказанных услуг не содержат каких-либо данных об исполнителе услуг, кроме фамилии, имени, отчестве, в конце документов нет расшифровки подписи исполнителя, а его подпись не соответствует образцу подписи, имеющейся в материалах гражданского дела, а также нотариальной доверенности.

Кроме того, просит учесть, что автомобиль он (ответчик) удерживал в связи с неоплатой истцом оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда республики Хакасия от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 августа 2018 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 6400 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017, 29.05.2018 представлял ФИО5

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., акт приемки оказанных услуг от 11.08.2018 г.

Согласно акту от 11 августа 2018 г. ФИО5 выполнил юридические услуги в виде выработки правовой позиции, изучение материалов дела, составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовил апелляционную жалобу. За оказанные услуги представитель истца получил денежные средства в размере 60000 руб. в полном объеме.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией не принимаются во внимание.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объём выполненной представителем ответчика работы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит. Определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объёмом выполненной представителем работы, не является чрезмерной.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт несения расходов, является не состоятельным. Так, в материалы дела приставлен акт приемки оказанных юридических услуг от 11.08.2018 г., в соответствии с которым денежные средства за оказанные услуги в размере 60000 руб. получены представителем ФИО5 в полном объеме. Представление иных доказательств в виде расписок и квитанций для подтверждения факта несения расходов не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение законным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак