Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ИФНС по Ленинскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Требования Панфилова А.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными акт камеральной проверки инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по Ленинскому району г.Самары, решение УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИФНС № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ИФНС по Ленинскому району г.Самары – Кириллова Р.П. (по доверенности) и представителя УФНС России по Самарской области – Якишиной Н.Ю. (по доверенности) в поддержание своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Панфилова А.Ю. – Семенова В.М. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений ИФНС России по Ленинскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области.

Требования мотивированы тем, что Панфилов А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его тетей Панфиловой З.К., приобрел квартиру по <адрес> за <данные изъяты> руб. В результате неправильного применения положений п.3 ч.1 ст.20 НК РФ о взаимозависимых лицах для целей налогообложения налоговый орган необоснованно отказал ему в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму покупки, в результате чего Панфилову А.Ю. доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – <данные изъяты> руб., пени за его несвоевременную уплату – <данные изъяты> руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа – <данные изъяты> руб. Требование об уплате налога направлено Панфилову А.Ю. не в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть с нарушением срока, никем не пописано, содержит противоречия в сведениях о необходимости оплаты суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., которая в решении ИФНС о привлечении Панфилова А.Ю. к налоговой ответственности отражена как уплаченная.

С учетом уточнений просил признать незаконными: 1) акт камеральной проверки инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) решение ИНФС России по Ленинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) требование ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) №; также просил: 5) приостановить действие требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) №; 6) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в пользу Панфилова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ИФНС по Ленинскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления Панфилова А.Ю. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС по Ленинскому району г.Самары – Кириллов Р.П. (по доверенности) и представитель УФНС России по Самарской области – Якишина Н.Ю. (по доверенности) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Панфилова А.Ю. – Семенов В.М. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявление Панфилова А.Ю., суд согласился с доводами о том, что отношения родства между тетей и племянником, применительно к вопросу их признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения по п.3 ч.1 ст.20 НК РФ, семейным законодательством не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с абз.26 п/п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, по которой заявлен спорный налоговый вычет) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом, основанные на родстве отношения детей, в том числе после достижения совершеннолетия, с братьями и сестрами родителей (между племянниками и дядями и тетями), не являющимися близкими родственниками по смыслу ст.14 СК РФ, прямо урегулированы семейным законодательством, закрепляющим право детей на общение с родственниками родителей, право других (не близких) родственников на обжалование действий органов опеки, а также на преимущественное усыновление детей, оставшихся без попечения родителей (ст.ст.53, 55, 67, 124 СК РФ).

Более того, в соответствии со ст.ст.71, 74 СК РФ предусмотрено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав или ограничены в них, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно ч.1 ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Таким образом, отношения между гражданами, не являющимися близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии), основанные на факте родства, семейным законодательством урегулированы.

Факт родства между Панфиловым А.Ю. и Панфиловой З.К., как между племянником и тетей, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в том числе в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для принятия к зачету имущественного налогового вычета, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.Ю. и Панфиловой З.К. договора купли-продажи квартиры по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., отсутствуют, в силу чего оспариваемые Панфиловым А.Ю. действия и решения налоговых органов являются правильными.

Выставление в Требовании № об уплате налога суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>., которая в решении ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфилова А.Ю. к налоговой ответственности отражена как уплаченная, само по себе о его незаконности не свидетельствует, как и предположение о несоблюдении сроков его выставления и отсутствие подписи исполнителя.

При наличии документов, подтверждающих полную или частичную оплату перечисленных в Требовании сумм, оно в соответствующей части исполнению не подлежит. Требование составлено по установленной форме, содержит необходимые реквизиты ИФНС и разъяснение порядка урегулирования вопросов, связанных с его исполнением, в случае возникновения таковых у налогоплательщика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление Панфилова А.Ю. о признании незаконными акта камеральной проверки инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ИНФС России по Ленинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Требования об уплате налога №, о приостановлении действия Требования об уплате налога №, о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в пользу Панфилова А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Панфилова А.Ю. об оспаривании действий и решений ИФНС России по Ленинскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: