Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6сентября2016года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации Юргамышского района Курганской области, ИП главе КФХ ФИО11 о признании незаконными и отмене правовых актов, прекращения права аренды и об исключении записи об аренде,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Д.В.АБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, К.В.ВБ., ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Юргамышского района Курганской области, ИПглаве КФХ ФИО11 о признании незаконными и отмене правовых актов, прекращения права аренды и об исключении записи об аренде - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истцов ФИО1, К.Г.ВБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.В.АБ., К.В.ВБ., ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИПФИО25 – ФИО12, действующего на основании доверенностей, поддеражвшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО11 – ФИО13, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, В.В.МБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, С.В.ВБ. обратились в Юргамышский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к администрации Юргамышского района Курганской области, ИП главе КФХ ФИО11 о признании незаконными и отмене правовых актов, прекращении права аренды и об исключении записи об аренде. В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельных долей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №<адрес>. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы решили произвести выдел земельного участка. Собственники земельных участков (частично) в количестве 24 человека через представителя ФИО14 подали в районную газету «Рассвет» № от <...> извещение о согласовании проектов межевания земельных участков. В течение 30-ти дней с момента опубликования извещения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. Межевое дело в отношении 24 собственников было готово. Часть других сособственников земельных участков через представителя ФИО15 подали в районную газету «Рассвет» № от <...> извещение о согласовании проектов межевания земельных участков. Проект межевания по второму извещению о кадастровых работах также должено было подготовить ООО «Земля», однако работе кадастрового инженера воспрепятствовала администрация Юргамышского района. Поэтому межевой план представить суду не возможно. Вместе с тем, в течение 30-ти дней со дня опубликования извещения в печати кадастровому инженеру никаких обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка направлено не было. Межевые работы в обоих случаях проводились на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Никаких действий по распоряжению земельными долями, входящими в исходный земельный участок, сособственники, пожелавшие образовать новый земельный участок (участки) путем выдела из исходного земельного участка не производили. Весной 2015года истцам стало известно что земля, которая им принадлежит на праве собственности и подлежащая выделу, оказалась во владении и пользовании КФХ «Невзоров», для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Общая площадь этих земель составила <...> га. Земли пайщиков оказались в фонде перераспределения земель сельскохозяйственного назначения. <...> распоряжением администрации Юргамышского района № утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения администрации Юргамышского района, расположенного по адресу: <адрес> Согласно названному распоряжению была утверждена схема выделенного земельного участка общей площадью <...> га для ведения крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 и на основании постановления администрации Юргамышского района от <...>№ спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет. Указывают, что согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения могут быть отнесены земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которые государство, субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления приобрели право собственности по основаниям, установленным федеральным законом. Вместе с тем, от права собственности на указанные земельные доли истцы не отказывались, принудительного изъятия не было, поэтому передача этих долей общей площадью <...> га для осуществления деятельности КФХ была незаконной. Указанными действиями администрацией Юргамышского района нарушено право собственности истцов, как сособственников земельных долей по распоряжению, использованию и владению своими долями, которое возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно статье 6 названного закона право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного закона, признается юридически действительным. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Невостребованными земельные доли истцов в праве общей собственности не могут быть признаны и не признавались, поскольку земля обрабатывается и находилась в пользовании ИПЧерноскуловаE.Л. Права на доли истцов содержатся в принятых решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Исходя из вышеизложенного, просили признать незаконным и отменить распоряжение администрации Юргамышского района от <...>№ «Обутверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ИП главе КФХ ФИО11 для ведения крестьянского фермерского хозяйства, общей площадью <...> га; признать незаконным и отменить постановление администрации Юргамышского района от <...>№ «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду для ведения сельскохозяйственного производства ИП глава КФХ ФИО11»; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о предоставлении в аренду земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <...> кв. м, сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства ИП глава КФХ ФИО11; прекратить право аренды ИП глава КФХ ФИО11 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <...> кв. м, переданный для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

В судебном заседании истец ФИО5, заявленные требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснил, что к спорному земельному участку отношения не имеет, так как его доля расположена в д. <адрес>, оформлена надлежащим образом, претензий на спорный земельный участок он не имеет. Земельная доля супруги ФИО6 расположена около <адрес>. В марте 2014 года они присутствовали на общем собрании, схемы и плана выделяемого земельного участка на собрании не было, ничего не утверждали.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в марте 2014 года в здании Кипельского сельсовета проводилось собрание собственников земельных долей, велся протокол. Схемы, с указанием местоположения границ выделяемого земельного участка, не было, границы не утверждали, его земельная доля находится около <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6, не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что владеет земельной долей в порядке наследования, где расположена ее земельная доля, она не знает. Доля передана в аренду ФИО15, которому было поручено заниматься выделением земельных долей из общей долевой собственности. На общем собрании собственников она не присутствовала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ее земельная доля расположена около <адрес>. Раньше их земля была в границах д. <адрес>, затем земли <адрес>, вошли в границы <адрес>». В2014году ФИО15 объяснил, где находится их земельный участок, был составлен договор аренды.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что работы по выделению земельных долей они с мужем не проводили. Ранее их земля была в границах д. Крутоярка, землю потом передали в ТОО «Большевик». С 1992 года земельная доля была определена в границах агрофирмы «Крутоярская», межевой план был заказан агрофирмой. Более <...> лет они сотрудничают с ФИО15, который сказал, что их земельные доли находятся около <адрес>, по правую сторону от полевой дороги. В марте 2014 года они с мужем присутствовали на общем собрании, схему местоположения выделяемого земельного участка на собрании не утверждали. Площадь принадлежащей ей земельной доли составляет <...> га.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что его доля площадью <...> га, уже выделена в границах оз.Сухого, поэтому исковые требования заявляет на земельную долю, общей площадью <...> га.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что владеет земельной долей в порядке наследования, земельная доля находится справа перед <адрес>, которую сдает в аренду ФИО15 В марте 2014 года в Кипельском сельсовете было собрание собственников земельных долей. На собрании была выбрана счетная комиссия, она была секретарем, участники собрания поручили заниматься оформлением документов ФИО12 Более 40 человек желали выделить земельные доли, схему не утверждали.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивал, пояснил, что владеет земельной долей в порядке наследования, в каких границах находится его доля пояснить не мог, для него не имеет значения, где будет выделена его земельная доля.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истцов по доверенностям ФИО16 исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что администрация Юргамышского района знала о выделении земельных долей истцов из общей долевой собственности и как орган местного самоуправления, не должна была этому воспрепятствовать. Тем более в судебном заседании установлено, что в границах <адрес> достаточно земель для передачи их в аренду. В судебном заседании нашло подтверждение то, что доли истцов не были своевременно выделены, границы не утверждены, межевой план не был подготовлен. Тогда как и фонд перераспределения земель района также не имел границ и поставлен на кадастровый учет в 2008 году декларативно.

Представитель ответчика администрации Юргамышского района по доверенности ФИО17 против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв, согласно которому объявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду было опубликовано в районной газете «Рассвет» от <...>№, на которое поступило только одно заявление от ФИО11, в течение месяца претензий ни от кого не поступало. Согласно распоряжению администрации <адрес> от <...>№-р была утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения <адрес>, <адрес> общей площадью <...> га. На основании схемы ООО «Земля» отмежевала данный земельный участок, площадью <...> кв. м. После составления кадастрового паспорта земельного участка между МУ КУМИ и ИП глава КФХ ФИО11 был заключен договор аренды от <...>№ сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика администрации Юргамышского района по доверенности ФИО18 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что фонд перераспределения земель района формировался с 1992 года. В границах ТОО «Большевик» было <...> га пашни, которая в основном была вся поделена на паи, наделено <...> пайщиков. Всего по <...> пайщикам досталось в пределах <...> га земли, <...> га осталось свободных земель. Точных границ не было, все делалось декларативно. Фонд перераспределения формировался из земель, от которых отказывались собственники, и что осталось при распределении земельных долей. Ранее земельный фонд формировал земельный комитет, который в настоящее время не существует, поэтому документы по формированию фонда отсутствуют, имеется только кадастровый паспорт. Перед тем, как утвердить схему земельного участка ФИО11, в мае 2014 года они выезжали и осматривали поля, они были заросшие бурьяном, ранее не обрабатывались. В настоящее время в Юргамышском районе <...> га земли сельскохозяйственного назначения свободны для оформления.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что перед тем как написать заявление о предоставлении земли в аренду, они с представителем администрации Юргамышского района выехали на поля, спорное поле ни кем не обрабатывалось, он претендовал на земли находящиеся в фонде перераспределения района.

Представитель ответчика ИП глава КФХ ФИО11 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. По существу заявленных требований ранее в судебном заседании пояснила, что летом 2014 года ФИО11 обратился в администрацию Юргамышского района с заявлением о предоставлении свободных земель фонда перераспределения для выращивания сельскохозяйственных культур, в фонде было примерно <...> га земли. <...>. заказал у <...>. кадастровый план территорий, с учетом всех изменений, приехали на спорный земельный участок, поля были заросшие, не обработанные. Летом 2014 года пришла техника, землю обработали под пары, в октябре 2014 года стали готовить документы для оформления земли в аренду. При обращении, представители ООО«Земля» указали, что поскольку ФИО12 занимается межеванием, спорный участок включить в схему не возможно, с чем ФИО11 согласился. Через полгода, весной 2015 года при обращении вновь в ООО «Земля» стало известно, что ФИО12 ничего не сделал. Администрация района в апреле подала объявление в газету, в мае была готова схема, утверждена администрацией района. Считает, что претензия, поданная ФИО15 <...>, была написана к объявлению, которое она давала в сентябре в отношении другого земельного участка, смежного с ФИО20.

Представитель ответчика ИП глава КФХ ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Считал, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации истек, кроме того данный спор необходимо рассматривать в порядке административного судопроизводства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Земля» по доверенностям ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Земля» ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ФИО12 <...> обратился с заявлением о подготовке проекта формирования земельного участка. По истечении 30 дней, с даты подачи объявления, претензий не поступало. Проект межевания земельных участков подготовлен не был из-за отсутствия документов и доверенностей от истцов, когда документы были довезены, земельный участок был уже отмежеван. Обрабатывались ли земельные доли истцов в испрашиваемом земельном участке, пояснить не мог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Земля» ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО25 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требовании поддержал, пояснил, что земельные доли истцов обрабатываются под его руководством на основании договоров аренды. Полагал, что доли истцов вошли в схему фонда перераспределения земель района и были отмежованы в границах земельного участка предоставленного ФИО11 в аренду, в связи с чем он подал претензию в ООО «Земля», которая оставлена без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО26 в судебном заседании указала, что требования истцов в части исключения из ГКН сведений о предоставлении в аренду земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ИП глава КФХ ФИО11, заявлены излишне, так как после прекращения права аренды сведения из ГКН будут исключены ими самостоятельно. Остальные исковые требования, оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Юргамышским районным судом Курганской области 7 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывают, что спорный земельный участок оказался в фонде перераспределения земель сельскохозяйственного назначения. Считают, что судом не исследовался порядок формирования фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Юргамышского района. Судом первой инстанции не уделялось внимание и не дано соответствующей оценки, что органы местного самоуправления не представили документы, подтверждающие передачу спорных земельных участков в фонд перераспределения, подтверждающие соблюдение процедуры перехода, изъятие и возникновение на земли фонда права муниципальной собственности в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что земли (доли), которые истцы хотели выделить и оформить на них право собственности, никак не могли оказаться в фонде перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Юргамышского района. Суд первой инстанции в решении указал, что границы земельного участка, выделяемого истцами, на момент выделения из фонда перераспределения района для предоставления в аренду ИП главе КФХ ФИО11 не были установлены на местности, процедура выделения не соблюдена, в связи с чем не имеется технической возможности определить, имело ли место наложение земельного участка, выделяемого истцами и земельного участка, передаваемого в аренду из фонда перераспределения. Суд также полагал, что документов, указывающих, какие именно земли заявителей включены в фонд перераспределения, не представлено. Оснований обжалуемых ненормативных актов органа местного самоуправления, равно как и документов того, что реализация обжалуемых актов создала препятствия к реализации заявителями своих прав и свобод, не представлено. На этом основании судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако, суд заранее посчитал установленным обстоятельство (без всяких доказательств), какие земли могут входить в состав фонда перераспределения земель сельхозназначения района, что противоречит другим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами и истребованным судом письменным доказательствам. Как следует из исследуемых доказательств администрация Юргамышского района, после издания оспариваемых актов не приняла надлежащих мер к правильному отбору земель в специальный фонд перераспределения. Какие земли могут быть зачислены в фонд перераспределения, не определено. Равно как не определено, какие земли конкретно переданы коллективам сельхозпредприятий или фермерам. Указывает, что выводы суда в части того, что границы земельного участка, выделяемого истцам, на момент предоставления из фонда перераспределения района земельного участка в аренду ИП ФИО11, не были установлены, являются несостоятельными. Полагает, что администрация района приняла решение о своем праве на спорный земельный участок без установленных законом требований, чем нарушила статьи 29, 34, 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие их требование на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки на территории Муниципального образования Юргамышского района Курганской области. Администрация района же не представила никаких доказательств, подтверждающих переход земельных участков в фонд перераспределения. В деле нет никаких документов, подтверждающих соблюдение перехода земель в фонд перераспределения, нет документов изъятия и возникновения так называемых «земель фонда», на которые возникло право муниципальной собственности. Таким образом, только с момента регистрации муниципального права собственности на земли фонда перераспределения администрация района могла распоряжаться, в том числе передавать эти земли в аренду. Тем более, что ни площадь, ни границы или другие параметры, которые однозначно указали бы - какие именно земли сельхозназначения находятся в фонде перераспределения, судом не установлено, а ответчиками доказательств тому не представлено. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, В.В.МВ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО25 – ФИО12, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО11 по доверенности ФИО13 выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита, нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные нормы установлены в отношении действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Юргамышского района Курганской области от <...>№ утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения администрации Юргамышского района, расположенного по адресу: <адрес>», ФИО11 для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> га (распоряжение администрации <адрес> от <...>№ «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от <...>№»).

Постановлением администрации <адрес> от <...>№ ИП главе КФХ ФИО11 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления <...> МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района» (Арендодатель) заключил с ИП глава КФХ ФИО11 (Арендатор) договор № аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ТОО «Большевик». Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, сроком с <...> по <...>

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Оспаривая предоставление земельного участка в аренду, истцы полагали, что принадлежащие им в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю земельные доли были включены в фонд перераспределения Юргамышского района и в дальнейшем переданы в аренду ИП ФИО11

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и как следует из материалов дела принадлежащие истцам земельные доли не отмежованы, после подачи объявления в районную газету «Рассвет» от <...>№ о согласовании проектов межевания земельных участков, истцами каких-либо действий направленных на установление границ принадлежащих им земельных долей, предпринято не было. В ходе судебного заседания истцы поясняли, что местонахождение принадлежащих им земельных долей им известно лишь со слов представителя ФИО12, при этом какие-либо схемы не утверждались.

Доказательств того, что в отношении принадлежащих истцам земельных долей имеется решение Совета народных депутатов об изъятии и передаче в специальный земельный фонд, либо данные земельные доли остались невостребованными, что собственники от них отказались, суду представлено не было.

Не имеется в материалах дела и соответствующих доказательств поступления данных земельных долей в фонд перераспределения земель в порядке, предусмотренном статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания полагать, что принадлежащие истцам земельные доли были включены в фонд перераспределения земель и в последующем предоставлены ФИО11 в аренду на основании оспариваемых актов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25октября2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «Онеотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалось включение в фонды перераспределения земельных участков, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий (пункт 5).

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлением администрации Юргамышского района Курганской области от <...>№ была установлена расчетная норма бесплатной передачи земель в собственность граждан, по ТОО «Большевик» размер пая составил 11,36 га. Приватизационным комиссиям хозяйств района на основании установленных норм, надлежало отграничить конкретные площадки бесплатной передачи земель в собственность граждан и их коллективов. Определить местоположение земель, включаемых в фонд перераспределения.

Из экономических показателей работы колхозов и совхозов Юргамышского района за <...> годы следует, что по состоянию на <...> общая площадь хозяйства «Большевик» составляла <...> га, сельхозугодия – <...> га.

По данным администрации Юргамышского района в границах ТОО«Большевик» обрабатывают пашню: ООО «Агрофирма Ариант» около <...>, из них оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации <...> га; ООО «Агрофирма «Крутоярская» <...> га, которые не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации; ИПЧерноскулов Е.Л. около <...> га, которые не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации; ИП глава КФХ ФИО11 <...> га, в том числе <...> га фонд перераспределения района, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оформлено в залежь <...> га пашни.

По сведениям ГКН по состоянию на <...> земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах земель <адрес><адрес>, имеет площадь <...> кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...>№ земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, имеет местоположение: <адрес>, <адрес> сведения об объекте имеют статус учтенные, сведения о правах отсутствуют. Указанный земельный участок является многоконтурным, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой 9 замкнутых контуров.

С учетом того, что межевание предоставленного в последующем в аренду ФИО11 земельного участка было проведено <...>, о намерении предоставить земельный участок из фонда перераспределения Юргамышского района в аренду администрация Юргамышского района разместила объявление в районной газете «Рассвет» от <...>№, замечаний на которое в отношении проекта межевания земельного участка, его местоположения и площади, не поступило, межевание не оспорено, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что принадлежащие истцам земельные доли расположены в границах предоставленного в аренду ФИО11 земельного участка, не представлено, оснований для признания обжалуемых актов, а также договора аренды недействительными, у суда не имелось.

Ссылка представителя истцов на то, что ранее часть дольщиков ТОО«Большевик» также размещали в местной газете объявление о выделении принадлежащих им долей и произвели их межевание, не свидетельствует о незаконности действий администрации Юргамышского района Курганской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в аренду ИП главе КФХ ФИО11 В ходе рассмотрения дела стороны о наложении данных земельных участков на земельный участок предоставленный в аренду ФИО11 не указывали, иным образом о нарушении их прав не заявляли.

Представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков заключенные истцами с ФИО25 также не могут свидетельствовать о наложении принадлежащих истцам земельных долей и переданного в аренду ФИО11 земельного участка, поскольку по условиям договоров в аренду передаются земельные участки, расположенные в границах ЗАО«Красноуральское», в то время как ФИО11 передан в аренду земельный участок в границах ТОО «Большевик».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, проанализировал положения закона, регулирующие спорные правоотношения с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями9, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Обобороте земель сельскохозяйственного назначения» принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова