Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к В.Б.М. о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с В.Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.Б.М. в пользу МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в суд с иском к В.Б.М. (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поручительства, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Лидер» и ООО «Мост» был заключен договор поставки № №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мост» заключен договор поручительства №. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мост» в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в виде пени в размере <данные изъяты>, а также компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ постановлением 17 ААС решение суда в части размера взысканной госпошлины и расходов на представителя было изменено, взыскана сумма госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>Общая сумма взыскания составила <данные изъяты>42 коп. Договором поручительства, кроме солидарной ответственности предусмотрена и самостоятельная ответственность поручителя перед ООО «Лидер» за нарушение условий договора (п. 2.2, 3.1) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Мост» и В.Б.М. задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты> Данную претензию ответчик не получил, при этом имел реальную возможность ее получить в силу постановления Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции» и данным сайта Почты России. Сроком получения претензии можно считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост» оплатило задолженность по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, в полном объеме исполнив обязательства перед истцом по договору поставки № №. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению исходя из суммы указанной в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и равной <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств ООО «Мост») – исходя из общей сумы, взысканной по решению Арбитражного суда УР в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика с учетом положений ст. 39 ГПК РФ неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты>, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» Ш.Е.А. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере, в случае просрочки оплаты поставленного товара. Снижение неустойки освободит В.Б.М. от негативных последствий длительного неисполнения им обязательств по договору, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, истец понес существенные убытки в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик В.Б.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица ООО «Мост» Ш.И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что произведенный истцом расчет неустойки по договору поручительства является ошибочным, так как сумма неустойки, указанная в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь субъективное мнение истца, оценка соразмерности суммы неустойки была дана Арбитражным судом УР по делу № №, в связи с чем, ее размер снижен до <данные изъяты> Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Неустойка должна рассчитываться исходя из сумы <данные изъяты> Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. На день рассмотрения настоящего спора ООО «Мост» погасило задолженность перед ООО «Лидер» по договору поставки, в том числе неустойку и судебные расходы, компенсировав таким образом истцу расходы и убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.Б.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, согласившись с наличием у истца права на взыскание с поручителя неустойки по договору поручительства, а также с базой начисления неустойки, не согласился с представленным расчетом и привел свой контррасчет, который является неверным в силу следующего. Неустойку в каждой строке приведенной таблицы необходимо рассчитывать как произведение количества дней просрочки и размера неустойки из одной строки и остатка долга из предыдущей строки. Однако суд рассчитал неустойку как произведение количества дней просрочки, размера неустойки и остатка долга из одной и той же строки. Таким образом, неправомерно был снижен размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> В дальнейшем суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, еще снизил неустойку до <данные изъяты>, то есть в 18 раз по сравнению с заявленной суммой и в 3,6 раз по сравнению со ставкой рефинансирования. Таким образом, в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки был установлен ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка составила бы <данные изъяты> При заключении договора поручительства, стороны согласовали условие о размере неустойки – 0,1% от сумы невыполненных обязательств, с соблюдением принципа свободы договора, и какого-либо спора или разногласий по данному условию у сторон при его заключении не имелось. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи чем, суд первой инстанции не вправе был оценивать целесообразность того или иного его условия, если договор не противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2007 года. Никаких доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, снижение неустойки ниже данного размера возможно только в исключительных случаях, и не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки Банка России. Неустойка, рассчитанная по двукратной ставке Банка России, составила бы <данные изъяты> Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Рассчитанная данным способом неустойка составила бы <данные изъяты> Указанное выше, свидетельствует о том, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки до <данные изъяты> Кроме того, выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом, и подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и платежным поручением об их оплате. С учетом объема осуществленной представителем истца работы указанные расходы подлежат компенсации в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик В.Б.М. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения, в свое обоснование сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. На день рассмотрения настоящего спора ООО «Мост» полностью погасило задолженность перед истцом за товар, поставленный по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило неустойку и компенсировало понесенные истцом судебные расходы. Взыскание неустойки в заявленном ООО «Лидер» размере привело бы к получению необоснованной выгоды за счет поручителя, что в свою очередь, привело бы к нивелированию компенсационного характера неустойки и перерастанию ее в ростовщический процент.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» Ш.Е.А. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика В.Б.М., третьего лица ООО «Мост», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед поставщиком(кредитором) за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Так, судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ООО «Мост» заключен договор поставки № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и В.Б.М. заключен договор поручительства №, в п. 2.2 которого указано, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты поставленной металлопродукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебный расходы поставщика. Уведомление считается надлежащим образом полученным поручителем в случае в случае направления его по адресу, указанному для направления почтовых отправлений в разделе 6 договора (<адрес>).

В п. 3.1 стороны согласовали, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «Мост» в пользу ООО «Лидер» взыскана по договору поставки № № неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной госпошлины и расходов на представителя было изменено, взыскана сумма госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>Общая сумма взыскания составила 419286 руб<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Мост» и В.Б.М. задолженности по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства сроком получения указанной претензии ответчиком считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост» оплатило задолженность по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, в полном объеме исполнив обязательства по договору поставки № № перед истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 330, ст. 331, ст. 333, ст. 361, ст. 362, ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к следующим выводам: факт заключения между истцом и ООО «Мост» договора поставки металлопродукции, обязательства по которому были обеспечены поручительством В.Б.М., нашел свое подтверждение; также установлено, что имел место факт просрочки покупателем оплаты товара в нарушение условий договора поставки, в связи с чем у поставщика возникло право требовать с должника и поручителя уплаты как задолженности по оплате товара, так и неустойки; поскольку поручитель в соответствии с договором поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по условиям договора несет самостоятельную ответственность за нарушение им требований кредитора о погашении задолженности с неустойкой за должника на день исполнения обязательства и в обозначенный в претензии срок, то в связи с неисполнением ответчиком в установленный п. 2.2 договора поручительства срок требование истца об уплате задолженности ООО «Мост» за поставку металлопродукции и неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности, с него в соответствии с п. 3.1 указанного договора подлежит взысканию неустойка; расчет неустойки, представленный истцом, суд признал неверным, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвел собственный расчет, согласно которому ее размер составил <данные изъяты>; оценив размер неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая погашение ООО «Мост» суммы основного долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до суммы <данные изъяты>, также счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера рассмотренного спора и объема выполненной представителем работы в размере <данные изъяты>

В целом данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.1 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате поставленной продукции, неустойки за просрочку оплаты, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Также в п. 3.1 стороны согласовали, что поручитель несет самостоятельную ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ. Договор поручительства на момент рассмотрения спора в части данных условий не признан недействительным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, при нарушении им обязательств по договору поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы, выражающие несогласие с методикой ее расчета, заслуживают внимание, в силу следующего.

Действительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности покупателя по договору поставки, указанной в претензии ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и равной <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения обязательств ООО «Мост» – исходя из общей суммы, взысканной по постановлению 17 ААС и равной <данные изъяты> Однако при правильном установлении базы начисления неустойки сам порядок ее расчета судом первой инстанции был осуществлен неверно.. Неустойку в каждой строке приведенной таблицы необходимо было рассчитывать как произведение количества дней просрочки и размера неустойки из одной строки и остатка долга из предыдущей строки. Однако суд рассчитал неустойку как произведение количества дней просрочки, размера неустойки и остатка долга из одной и той же строки. Таким образом, необоснованно был снижен размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> В связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, является арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как уже было отмечено ранее, ответственность покупателя по договору поставки определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вместе с тем, у поручителя помимо солидарной ответственности с должником, предусмотрена и самостоятельная ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки. Таким образом, поручитель несет ответственность в значительно большем объеме, нежели сам должник.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост» была погашена задолженность по договору поставки, а также компенсированы убытки, причиненные кредитору вследствие его просрочки, следовательно, данное поведение должника не свидетельствует о его намерении извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а указывает об обратном.

Несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено устанавливать самостоятельную ответственность поручителя, однако данное обстоятельство не должно вести к неосновательному обогащению истца за счет поручителя.

Таким образом, указанная истцом к взысканию с поручителя сумма неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом погашения задолженности основным должником, в значительной степени превышает размер причиненных кредитору убытков, и свидетельствуют о необоснованной выгоде с его стороны, а также о нарушении баланса интересов сторон.

Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, при этом суд не связан условиями заключенного сторонами договора.

В данном случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и сумму неустойки, очевидно является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, характеру нарушения.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приводимые в жалобе ссылки на позиции судов высшей инстанции о недопустимости снижения неустойки ниже, чем до однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также соразмерности неустойки в случае ее соответствия средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность касаются установления мер ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, и не носят обязательный характер для применения к ответственности в рамках самостоятельного акцессорного обязательства.

На основании изложенного, несмотря на неверный расчет судом первой инстанции договорной неустойки, итоговый вывод суда о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы <данные изъяты> коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для увеличения данной суммы по доводам жалобы в целях соблюдения баланса интересов сторон не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера неустойки в рассматриваемом случае не имелось, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Частично удовлетворяя требования ООО «Лидер» о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и сумма в размере <данные изъяты> будет отвечать критерию их разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими объему защищаемого права и соблюдению имущественного баланса интересов обеих сторон, в которых истец как юридическое лицо является экономически более сильной стороной. Рассматриваемый спор не отличается сложностью правой ситуации и длительностью рассмотрения спора. Присужденная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Гулящих А.В.

Рогозин А.А.