Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ФИО5,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ФГКУ «СибТУИО» ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истцов ФИО7, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1988 году супругу истицы ФИО8 Министерством обороны было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое он вселился вместе со своей семьей. После прекращения службы ФИО8 остался проживать в указанной квартире, другим жильем не обеспечивался. <Дата>ФИО8 умер, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее несовершеннолетние внуки ФИО9. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО». В 2016 году, истица обращалась в ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о передаче спорного жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано, поскольку ФГКУ «Востокрегионжилье» не является правообладателем, собственником, балансодержателем спорного жилого помещения, а ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не наделено полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений и не является собственником спорного имущества. Истцы просили суд признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес> порядке приватизации.

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, не является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооружённых Сил Российской Федерации. На момент вселения в спорное жилое помещение ФИО8 работал в в/ч 44504 сварщиком, в связи с чем, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоял. Истцами не представлены документы, на основании которых они были вселены в спорное жилое помещение, а их длительное проживание в квартире не является основанием для приватизации жилого помещения. Ссылаясь на ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Указывает, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. Судом не исследован вопрос состояли ли истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном законом порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, не представлено.

В судебное заседание истцы, представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» не явились, о времени рассмотрения дела извещены при отложении судебного разбирательства, истцы направили в суд своего представителя (л.д.124-130).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>. Письменный договор найма с ними не заключен, в качестве обоснования вселения и проживания в квартире истцы представили копию домовой книги, в которой имеются сведения о регистрации проживающих в квартире лиц постоянно (л.д.54-61).

По утверждению стороны истца жилое помещение было предоставлено супругу истицы ФИО1 ФИО8 в период службы в войсковой части № без придания квартире статуса служебной. ФИО8 умер <Дата>, они остались проживать в квартире как члены семьи основного нанимателя.

О постоянном характере проживания ФИО8 свидетельствует также опросный лист ФИО8 при увольнении с военной службы 10.02.2001 г., в котором указано, что жилым помещением ФИО8 обеспечен (л.д.37).

Суд пояснения истцов и указанные выше письменные документы принял в качестве доказательства заключения с ФИО8 договора бессрочного найма, исковые требования истцов удовлетворил, с чем судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, районный суд пришел к выводу о том, что истцы занимают данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО8, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, доказательств того, что ФИО8 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях; что в отношении него принято решение о предоставлении спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не представлено.

Заместителем начальника войсковой части № было сообщено суду первой инстанции в ответе от 21.03.2017 г., что в книге протоколов заседания жилищной комиссии сведения о выделении жилья ФИО8 за 1984-2002 годы отсутствуют (л.д.51).

В связи с наличием в апелляционной жалобе довода об отсутствии у истцов доказательств распределения им жилого помещения, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения у администрации ГП «Новокручининское» о выдаче ордера по данному жилому помещению.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа следует, что в архивных записях сведения о выдаче ордера ФИО8 по адресу Подлесная 2-31 отсутствуют (л.д.129).

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует вывод о том, что жилое помещение было выделено прапорщику в/№ ФИО8 в связи со служебными отношениями, иного из дела не следует.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Договор социального найма, который является единственным основанием для бесплатной передачи в собственность гражданина жилого помещения, в отношении спорной квартиры суду не представлен, не имеется в деле доказательств, что в настоящее время договорные отношения преобразовались в договор социального найма, дающий право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

В период распределения жилого помещения, а также выдачи ордера на квартиру, действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 31 которого граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подлежали учету по месту своего жительства, или по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В силу норм ст. 43 ЖК РСФСР в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Из приведенных выше норм жилищного законодательства, действовавшего до 1 марта 2005 года, следовало, что основанием для предоставления жилого помещения гражданину по месту работы являлось соответствующее решение администрации и профкома предприятия (учреждения, организации), которой принадлежало жилье, а уже по указанному решению выдавался ордер исполнительным комитетом районного (поселкового, сельского) Совета народных депутатов.

В данном деле суду первой инстанции решения жилищной комиссии войсковой части №, в которой проходил службу ФИО8., о распределении ему жилого помещения по очереди бессрочно, вне зависимости от продолжения трудовых отношений с работодателем, не представлено.

Впоследствии договор социального найма на жилое помещение в порядке ст. 60-63 Жилищного кодекса Российской Федерации, с истцами не заключался.

Ссылка ФИО8 в опросном листе при его увольнении на обеспеченность жилым помещением может быть основана на его ошибочном представлении о праве на жилое помещение, не указывает данная ссылка и на предоставление жилья по очереди в связи с нуждаемостью и вне зависимости от прохождения службы.

Длительность проживания в жилом помещении не может быть положена в основу вывода о выделении жилья по договору бессрочного найма жилого помещения, не ограниченному наличием трудовых или служебных отношений, а уплата коммунальных платежей предполагается как за содержание жилого помещения, предоставленного по договору найма, так и по договору найма служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истцов подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года отменить. Апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ФИО5 удовлетворить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: