Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем – Ра» к Пяте К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Тандем – Ра» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тандем-Ра» обратилось в суд с иском к Пята К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 30.11.2020 в размере 527 933 руб. 23 коп., взыскании с 01.12.2020 процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 460 000 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано на то, что в период с 08.08.2017 по 17.11.2017 ООО «Тандем-Ра» перечислило ответчику 2 460 000 рублей в качестве предоплаты за поставку макулатуры, что подтверждается платежными поручениями: 08.08.2017 на сумму 100 000 руб., 15.08.2017 на сумму 100 000 руб., 17.08.2017 на сумму 50 000 руб., 22.08.2017 на сумму 50 000 руб., 24.08.2017 на сумму 50 000 руб., 30.08.2017 на сумму 50 000 руб., 01.09.2017 на сумму 100 000 руб., 05.09.2017 на сумму 70 000 руб., 15.09.2017 на сумму 100 000 руб., 19.09.2017 на сумму 100 000 руб. и 80 000 руб., 25.09.2017 на сумму 100 000 руб., 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., 03.10.2017 на сумму 100 000 руб., 09.10.2017 на сумму 100 000 руб., 10.10.2017 на сумму 80 000 руб., 12.10.2017 на сумму 60 000 руб., 13.10.2017 на сумму 40 000 руб., 16.10.2017 на сумму 150 000 руб., 17.10.2017 на сумму 50 000 руб., 20.10.2017 на сумму 50 000 руб., 24.10.2017 на сумму 100 000 руб., 26.10.2017 на сумму 50 000 руб., 01.11.2017 на сумму 280 000 руб., 08.11.2017 на сумму 100 000 руб., 13.11.2017 на сумму 150 000 руб., 17.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Получив предоплату в общей сумме 2 460 000 руб., Пята К.А. своих обязательств по поставке истцу макулатуры не исполнил, переданный ему договор поставки от 28.07.2017 не подписал, однако наличие договорных отношений с истцом подтвердил, представив в ходе проведения по заявлению истца правоохранительными органами проверки акт приема – передачи товара №1 от 18 ноября 2017 г.

Направленная 12.11.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, не исполнена.

Ответчик Пята К.А. просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Тандем-Ра» заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полагал не состоятельным, указав на то, что договор поставки от 28.07.2017 содержит указание на срок его действия до 31.12.2017. При этом условия договора указывают на возможность его пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. В этой связи, учитывая, что иск подан в декабре 2020 года, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тандем-Ра» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были указаны им в иске, а также на представленные им в ходе рассмотрения дела доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тандем – Ра» перечислило на счет ИП Пята К.А. денежные средства на общую сумму 2 460 000 рублей в качестве оплаты за макулатуру.

В качестве подтверждения оплаты истцом представлены копии платежных поручений:

*** от 08.08.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.2 от 08.08.2017;

*** от 15.08.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.3 от 10.08.2017;

*** от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.3 от 10.08.2017;

*** от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.3 от 10.08.2017;

*** от 24.08.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.4 от 24.08.2017;

*** от 30.08.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.5 от 23.08.2017;

*** от 01.09.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.7 от 01.09.2017;

*** от 05.09.2017 на сумму 70 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.8 от 05.09.2017;

*** от 15.09.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.8 от 05.09.2017;

*** от 19.09.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.8 от 05.09.2017;

*** от 19.09.2017 на сумму 80 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.8 от 05.09.2017;

*** от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.8 от 05.09.2017;

*** от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.18 от 29.09.2017;

*** от 03.10.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.18 от 29.09.2017;

*** от 09.10.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.18 от 29.09.2017;

*** от 10.10.2017 на сумму 80 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.27 от 10.10.2017;

*** от 12.10.2017 на сумму 60 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.35 от 12.10.2017;

*** от 13.10.2017 на сумму 40 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.35 от 12.10.2017;

*** от 16.10.2017 на сумму 150 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.35 от 12.10.2017;

*** от 17.10.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.35 от 12.10.2017;

*** от 20.10.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.35 от 12.10.2017;

*** от 24.10.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.35 от 12.10.2017;

*** от 26.10.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.35 от 12.10.2017;

*** от 01.11.2017 на сумму 280 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.47 от 01.11.2017;

*** от 08.11.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.51 от 08.11.2017;

*** от 13.11.2017 на сумму 150 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.57 от 13.11.2017;

*** от 17.11.2017 на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за макулатуру по сч.67 от 17.11.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента перечисления денежных средств на счет ответчика в дату каждого платежа за весь заявленный в иске период с 08.08.2017 по 17.11.2017, учитывая, что с иском в суд истец обратился 18.12.2020. При этом судом отмечено, что истцом не представлено доказательств относительно сроков поставки, согласованных сторонами по условиям договора в спецификациях, а ссылка истца на акт, имеющийся в отказном материале, как на доказательство признания ответчиком долга, не несостоятельна, поскольку акт приема-передачи товара №1 от 18.11.2017 содержит указание на договор *** от 25 июля 2017 г., тогда как в обоснование иска истец ссылался на договор от 28 июля 2017 г.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В обоснование иска истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ООО «Тандем – Ра» (покупатель) на счет Пяты К.А. (поставщик) 08.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 03.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017 по договору поставки б/н от 28 июля 2017 г.

ООО «Тандем – Ра» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о проведении в отношении ИП Пяты К.А. проверки по факту совершения мошеннических действий.

Истец, полагая, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на то, что в отказном материале №488/КУСП *** от 11.02.2019 имеется акт приема – передачи товара №1 от 18 ноября 2017 г., подписанный ИП Пята К.А. (поставщик) и ООО «Тандем-Ра» (покупатель), что, по мнению истца, указывает на согласие и признание ответчиком обязательств из представленного истцом в материалы дела вышеуказанного договора поставки от 28 июля 2017 г., предусматривающего срок его действия до 31 декабря 2017 г.

Вместе с тем, доводы истца о соблюдении срока исковой давности и необходимости его исчисления со дня, следующего за днем истечения срока действия договора (иск подан 18 декабря 2020 г.) не основаны на законе и представленных доказательствах.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки от 28 июля 2017 г. ответчиком не подписан (том 1 л.д. 50-51). Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, как и акт приема – передачи товара *** от 18 ноября 2017 г., ссылок на данный договор не содержат. При этом указанный акт не является сверкой взаимных расчетов, а подтверждает факт передачи ИП ФИО1 товара ООО «Тандем-Ра» по договору *** от 25 июля 2017 г. (том 2 л.д.86-87).

Пунктом 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами соглашений, в рамках которых можно было определить сроки поставки ответчиком макулатуры по платежным поручениям от 08.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 03.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, суд обоснованно применил срок исковой давности, исчислив его с даты каждого платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных выше правовых норм, их толкования, следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности (соответственно, и квалификации действий должника как признание долга по истечении срока исковой давности) является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Однако по делу не установлено ни оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечисленных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало бы течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы за защитой своих прав в данном случае на течение срока исковой давности не влияет. Данное обращение не связано с установлением личности лица, нарушившего право истца. О том, что Пята К.А. является надлежащим ответчиком ООО «Тандем-Ра» знало с момента перечисления ему денежных средств.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

При этом сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках дачи объяснений должностному лицу правоохранительных органов в результате проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора.

Не оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения дела факта получения денежных средств также само по себе не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, с учетом заявленных ООО «Тандем-Ра» исковых требований и конкретных обстоятельств дела, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по каждому из платежей не противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тандем – Ра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: