Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой,

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, представителей ФИО2-ФИО4, ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой.

В обоснование требований истец указала на то, что <данные изъяты> в 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERSEDES-BENZ, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля LEХSUS LX570, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Автомобиль LEХSUS LX570, гос. номер <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем MERSEDES-BENZ, гос. номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEХSUS LX570, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» составлено экспертное заключение № ЗС-22416 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEХSUS LX570, гос. номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEХSUS LX570, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 832 168,64 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 заплатила 5 000 руб.

Ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в Акционерном обществе «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» на основании полиса ОСАГО XXX 0022035463.

Автомобиль MERSEDES-BENZ, гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1011002885.Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП управлял данным транспортным средством ФИО6, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Повлекших за собою столкновение автомобилей.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 400 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (832 168,64 руб. - 400 000 руб.) = 432 168,64 руб.

Истец полагает, что договор аренды транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6, является ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 432168,64 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 7572 руб.; признать договор аренды транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6, ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя иск не признал, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО6

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.108).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО6 трудовых отношений либо заключенного гражданского – правового договора, для подтверждения того обстоятельства, что водитель (ФИО6) на момент наступления события действовал по поручению ответчика, в его интересах и под его контролем, не представлено, в связи с чем оснований для признания договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой и взыскания суммы ущерба с ответчика, как собственника транспортного средства, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на неверном применении норм материального права и без учета распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для настоящего спора.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля MERSEDES-BENZ, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля LEХSUS LX570, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 (л.д.39-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем MERSEDES-BENZ, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО2 (л.д.98-101,118-120).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LEХSUS LX570, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в Акционерном обществе «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» на основании полиса ОСАГО XXX 0022035463. Автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1011002885, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 383 103,00 руб., с учетом износа 832 168,64 руб. (л.д.5-40).

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (832 168,64 руб. - 400 000 руб.) = 432 168,64 руб.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 5000 рублей (л.д.39).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора аренды автомобиля от <данные изъяты> ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собою трудовые отношения между ФИО6 и ИП ФИО2 трудовых отношений.

Факт существования трудовых отношений не признан ФИО6 и ФИО8 и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению истца о подложности представленного доказательства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств подлинники договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> и акта приема передачи транспортного средства в аренду суду не представлены, данные документы также не представлялись в налоговую инспекцию; доказательств того, что от полученных сумм арендных платежей оплачен налог не представлено, сведения о сдаче транспортного средства в аренду не были сообщены собственником автомашины страховой компании.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ 0022035463 от <данные изъяты>, которым застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, из которого усматривается, что в качестве цели использования транспортного средства, ответчиком указана «личная цель». Кроме того, в данном полисе имелась графа о внесении сведений об использовании транспортного средства в целях сдачи его в аренду, однако данной отметки в страховом полисе не имеется. Таким образом, сдача в аренду транспортного средства, согласно полиса страхования, не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком ФИО8 не исполнена обязанность представления доказательств того, что транспортное средство с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось в аренде у ФИО6, использовалось последним в личных целях и по своему усмотрению, а также сведений о расторжении после <данные изъяты> договора или продлении на тех же условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания договора аренды транспортного средства допустимым доказательством.

Поскольку ФИО6 был допущен к вождению автомобиля с согласия ФИО2 оснований для освобождения ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, от обязанности возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имелось.

Наличие причинно – следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виной водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, установлена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалась сторонами.

Стоимость причиненного ущерба в размере 832 168,64 руб. установлена представленным в материалы дела заключением специалиста, которое по мнению судебной коллегии является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика, как собственника автомобиля, на основании ст.1079 ГК РФ, а также в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 432 168, 32 руб.

Расходы по оплате досудебной оценки относятся к судебным расходам, а следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП- в сумме 432168 рублей 64 коп., расходы по оценке ущерба-5000 рублей. В требовании о признании договора аренды транспортного средства- ничтожной сделкой следует отказать за отсутствием оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ,

Определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП- в сумме 432168 рублей 64 коп., расходы по оценке ущерба-5000 рублей.

В требовании о признании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> - ничтожной сделкой отказать за отсутствием оснований.

Председательствующий

Судьи