Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

13 февраля 2017 года по делу <данные изъяты> по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли, признании совместной собственностью долю в праве в жилом доме и земельный участок, определении доли в праве в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю супружеского имущества в праве общей долевой собственности на дом и признании права собственности на долю супружеского имущества на земельный участок, было вынесено решение.

По решению суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Жилой дом сохранен в реконструированном виде, увеличена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, признана совместной собственностью супругов доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, определены доли в общем имуществе супругов на жилой дом, за ФИО2 право собственности на 1/2 долю супружеского имущества от 54/100 доли, то есть на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требования ФИО2 о признании совместной собственностью земельного участка и признании права собственности на долю супружеского имущества на земельный участок отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, за оказанию услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 70 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала поданное заявление, а также указала, что несение расходов именно ФИО1 не представлено, так как из документов следует, что расходы несла ФИО3, поэтому в удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать.

Представитель ФИО3 явился и указал, что расходы ФИО2 по экспертизе считают недоказанными, так как нет надлежащих квитанций, денежные средства по которым должны вноситься в кредитные организации. Расходы на представителя в апелляционной инстанции не подлежат возмещению, так как поданная апелляционная жалоба ФИО2 не была удовлетворена.

Другие участники процесса отсутствовали, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года заявления о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 20 833,34 рубля; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 4 166,66 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом проведенной экспертизой, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме 20 833,34 рубля, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 4 166, 66 рублей.

Судебная коллегия с судом первой инстанции о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 80 000 рублей, соглашается, так как при рассмотрении в суде апелляционной инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно ФИО2 представлены пять платежных поручений об оплате 80 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: