Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Мусаева» на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования Красногвардейский район, к обществу с ограниченной ответственностью «У Мусаева» о возложении обязанности исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанный с доходов работников налог на доходы физических лиц за 2015 год.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейский район, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения налогового законодательства налоговыми агентами, удержавшими с налогоплательщиков, но не перечисливших в бюджет налог на доходы физических лиц. В ходе проверки установлен факт неисполнения ответчиком ООО «У Мусаева» положений законодательства о налогах и сборах, повлекших недополучение бюджетом налоговых платежей в значительной сумме. Согласно информации МИФНС № по Оренбургской области от (дата)№ за ООО «У Мусаева» как за налоговым агентом числится задолженность по перечислению НДФЛ, удержанных с работников общества за 2015 года - ***. Данная задолженность подтверждена и самим ООО «У Мусаева». Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей, в связи с чем, его бездействие в части не перечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанного с доходов работников ООО «У Мусаева» НДФЛ за 2015 год является незаконным. Просил обязать ООО «У Мусаева» исполнить установленную Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента перечислить в бюджетную систему РФ исчисленную и удержанную в 2015 году с доходов работников предприятия сумму налога на доходы физических лиц в размере ***.

В судебном заседании прокурор Красногвардейского района Вдовкин В.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниями. Дополнительно пояснил, что по представленной Межрайонной ИФНС № информации, ООО «У Мусаева» не исполнило требования о перечислении в бюджет НДФЛ за 2015 год. Невыполнение ответчиком установленной обязанности отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы РФ, поскольку не позволяет осуществить планирование и своевременно использовать денежные средства бюджетом Оренбургской области и муниципальным образованием.

Представитель ответчика ООО «У Мусаева» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил возражения, согласно которым, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в силу того, что Налоговым Кодексом РФ предусмотрен срок для обращения в суд в течение двух лет со дня истечения срока предъявления требования об уплате налога. Требование налоговым органом ответчику не направлялось. Поскольку данное требование должно было быть направлено налоговым органом в срок до 01 июля 2016 года, срок давности по взысканию недоимки по налогу на НДФЛ истек 09 июля 2018 года, тогда как исковое заявление прокурором направлено в суд только 4 декабря 2018 года. В связи с этим считает, что срок исковой давности пропущен и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом судебной повесткой, отзыва на иск, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Решением суда исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил: обязать общество с ограниченной ответственностью «У Мусаева» исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанный с доходов работников налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме *** Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Мусаева» государственную пошлину в размере *** в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ООО «У Мусаева» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела – с заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 24 НК РФ устанавливает, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Исходя из положений статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.

В силу ст. 56, 61. 61.1 БК РФ доходы от налога на доходы физических лиц являются налоговыми доходами бюджетов субъектов РФ, бюджетов муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) и подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ по нормативам, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, иск предъявлен прокурором по результатам проверки исполнения установленной законом обязанности по перечислению в бюджет исчисленных сумм налога, в защиту интересов субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (дата).

Установлено, что ООО «У Мусаева», являясь налоговым агентом, обязанности по перечислению удержанного с работников налога на доходы физических лиц, надлежащим образом не исполняет.

Из представленной информации МИФНС России № по Оренбургской области следует, что ООО «У Мусаева» за 2015 год начислена и удержана из заработной платы работников сумма налога НДФЛ в размере ***, перечислена в бюджет РФ сумма ***. Не перечисленная сумма удержанного налога НДФЛ за 2015 год составляет ***.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом при анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сообщением директора ООО «У Мусаева» ФИО5 за № от (дата).

Выплата заработной платы в 2015 году работникам ООО «У Мусаева» стороной ответчика, исходя из предоставленных возражений, не отрицается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных в 2015 году с доходов работников ООО «У Мусаева» сумм налога на доходы физических лиц в размере *** ответчик суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал на то, что требования заявлены прокурором в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ч. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ООО «У Мусаева» выражает несогласие с тем, что истцом не пропущен срок исковой давности в порядке ст. 47 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в жалобе на то, что судом незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 47 НК РФ, является необоснованной, поскольку положения ст.ст. 46, 47 НК РФ распространяются на специальный субъект взыскания налога – налоговой орган, к которому истец по настоящему иску не относится, в связи с чем в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования истца заявлены в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, являются обоснованными, а решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено при отсутствии денежных средств у должника, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Мусаева» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи