Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой С. А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения об отказе в приватизации незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Хлопковой С. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Зеленикиной Ю.С.,

установила:

Хлопкова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просила признать незаконным решение ответчика от 04.07.2019г. №212/1688 об отказе в передаче истцу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, <данные изъяты>; обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о передаче истцу в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения исполкома Одинцовского горсовета №313/6 от 13.05.1981г., мужу истца было предоставлено служебное помещение на состав семьи из трех человек по служебному ордеру №009601 от 27.05.1981г., расположенное по адресу: <данные изъяты>. После смерти мужа, нанимателем данного жилого помещения является истец. Полагала, что в соответствии с положениями действующего законодательства она имеет право на приватизацию вышеуказанной квартиры, а отказ ответчика в такой приватизации является незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что в соответствии с приведенными в жалобе положениями действующего законодательства она имеет право на приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Хлопковой С.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя Хлопковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ранее решением исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов от 13.05.1981 года №313/6 указанная спорная квартира была включена в состав служебных жилых помещений. После чего на основании служебного ордера №009601 от 27.05.1981г. данное жилое помещение было предоставлено супругу истца Хлопкову В.А. в связи с его работой. В 2014 году супруг истца умер. Истец проживает и имеет постоянную регистрацию в данной квартире. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец и члены ее семьи не состоят. При этом, спорная квартира в качестве служебной находится в реестре муниципальной собственности. Каких-либо решений об изменении статуса данного жилого помещения, т.е. исключения его из числа служебных, органами местного самоуправления не принималось. Оспариваемым истцом решением ответчика в приватизации данной квартиры истцу отказано на основании решения жилищной комиссии ответчика с указанием на то, что предоставление возможности приватизации служебных жилых помещений является правом, а не обязанностью собственника такого жилого помещения, в то время как у истца и членов ее семьи на праве собственности имеются иные жилые помещения.

Исходя из вышеизложенные обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 60 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и указанным правовым нормам выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как уже изложено выше, спорная квартира в 1981 году в установленном законом порядке была включена в состав служебных жилых помещений, а затем истцу и членам ее семьи предоставлена в пользование в качестве служебного жилого помещения. В последующем какие-либо решения об изменении статуса спорной квартиры, т.е. о ее исключении из состава служебных жилых помещений в установленном законом порядке органами местного самоуправления не принимались. Данное жилое помещение на момент рассмотрения спора в качестве служебного жилого помещения находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Одинцовский городской округ. Таким образом, независимо от отсутствия сведений об этом в ЕГРН спорная квартира является муниципальным служебным жилым помещением.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В свою очередь, спорная квартира жилищным фондом или бывшим жилищным фондом совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а также находящимся в сельской местности жилищным фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, не является.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы принятие решения о приватизации служебного жилого помещения является правом, а не безусловной обязанностью собственника такого жилого помещения, которое может быть как реализовано, так и не реализовано им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при смене собственника жилого помещения оно утратило статус служебного, а также доводы представителя истца о том, что ранее спорное помещение принадлежало Министерству обороны, являются несостоятельными. Как следует из имеющегося в материалах дела решения исполкома Одинцовского горсовета №313/6 от 13.05.1981г., спорная квартира во вновь построенном жилом доме изначально находилась в ведении Одинцовского горсовета Московской области, во владение или иное управление Министерства обороны и его структур не передавалась, а по ходатайству командования войсковой части наряду с другими, указанными в названном решении жилыми помещениями, была лишь включена в число служебных жилых помещений. При этом, супруг истца военнослужащим не являлся, данная квартира по служебному ордеру была предоставлена ему и истцу не в связи с военной службой, а в связи с его работой машинистом в котельной. Последующее же изменение организационно-правовой формы органов местного самоуправления, равно как и иные процедуры их объединений и правопреемства не могут свидетельствовать о том, что в связи со сменой собственника спорного жилого помещения оно утратило статус служебного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>