Апелляционное определение № 33-3216 от 13.08.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-3216 Судья Ипатов В.Е. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Зайцева Г.Ю. на определение Московского районного суда города Твери от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Частную (предварительную) жалобу Зайцева Г.Ю. на определение Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2015 года оставить без движения предложив в срок до 17 июля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае, если указанные в определении недостатки не будут устранены в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, возвращена в его адрес».

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Зайцеву Г.Ю. к Садыкову П.Р. об обязании заключить договор и взыскании денежных средств было отказано.

Определением Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2015 года Зайцеву Г.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2015 года отказано.

02 июля 2015 года Зайцевым Г.Ю. была подана частная (предварительная) жалоба, датированная 2 мая 2015 года, на определение суда от 23 июня 2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Зайцев Г.Ю. просит постановленное судом первой инстанции определение отменить или изменить полностью или в части, поскольку вопреки выводам суда в частной жалобе указаны основания, по которым заявитель считает определение незаконным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что частная (предварительная) жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ. Кроме того, не постановлен судебный акт, которым разрешено ходатайство о приостановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы до получения решения Московского районного суда г. Твери в окончательной форме, копия решения до настоящего времени не выдана.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 331 ГПК РФ предусматривается возможность обжалования определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Оставляя частную жалобу Зайцева Г.Ю. без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, суд исходил из того, что она подана с нарушением части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно в жалобе не указаны основания, по которым определение суда является неправильным; заявителем подана частная предварительная жалоба, что не предусмотрено действубщим процессуальным законодательством; жалоба содержит ходатайство о приостановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы до получения истцом копии решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отсутствии в жалобе оснований, по которым определение суда является неправильным, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы на определение суда от 23 июня 2015 года, истцом изложены доводы, по которым он считает обжалуемое определение незаконным.

Таким образом, оснований для оставления жалобы без движения по указанному мотиву у суда не имелось, в связи с чем из определения суда указанное основание подлежит исключению.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 322 ГПК РФ заявителем подана частная предварительная жалоба, подача которой не предусмотрена нормами ГПК РФ.

Кроме того, в просительной части жалобы содержится ходатайство о приостановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, не подлежащее рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления жалобы Зайцева Г.Ю. без движения является законным.

Исключение из мотивировочной части определения одного из оснований оставления жалобы без движения не влияет на существо определения, поскольку имеются другие основания оставления частной жалобы без движения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 03 июля 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на необходимость указания заявителем оснований, по которым определение суда является неправильным.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Е.В. Козлова