Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Васильева В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2016 года по иску Рябчинского А.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рябчинский А.А. обратился с иском к ИП Васильеву В.Л. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что он после ознакомления с описанием товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет», в интернет-магазине мебели «Стул&Стол» совершил заказ товара - раздвижного стола-трансформера, цвета белый глянец № стоимостью <данные изъяты> рублей. Заказу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены реквизиты для оплаты товара, в которых указано, что стоимость стола-трансформера составляет <данные изъяты> рублей, доставка до транспортной компании - <данные изъяты> рублей, сумма к оплате <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату товара в размере <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств с его карты на карту продавца. В этот же день он получил уведомление о том, что заказ компанией «Стул&Стол» выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан грузоперевозчику ООО «Первая экспедиционная компания» и упакован в три картонные коробки без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в г.Кемерово. За доставку он оплатил <данные изъяты> рублей. При приемке товара на складе грузоперевозчика было обнаружено, что нарушена целостность одной картонной коробки, упаковка угла коробки разорвана, поврежден угол стола, повреждена стеклянная поверхность стола. О наличии указанных повреждений он сделал отметку в транспортной накладной, отказавшись от получения некачественного товара.

По факту доставки некачественного товара был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он по телефону уведомил продавца о товаре ненадлежащего качества, однако никакого ответа не получил. Указывает, что он отказался от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, оставив весь товар на складе грузоперевозчика ООО «ПЭК», о чем были составлены складская расписка от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на выдачу груза для осмотра экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, складская расписка о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе удовлетворения требований с рекомендацией проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе в помещении склада транспортной компании ООО «Превая Экспедиционная Компания», по адресу: <адрес>, раздвижной стол-трансформер, белый глянец № имеет дефекты, образовавшиеся при транспортировке, а также дефекты производственного характера. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Рябчинский А.А. и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости товара <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по доставка товара до транспортной компании, стоимость доставки мебели из г.Москвы до г.Кемерово в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение мебели на складе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Рябчинского А.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В.Л. в пользу Рябчинского А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 29500 рублей, расходы на доставку товара в размере 3018,01 рублей, расходы на хранение в размере 1000 рублей, неустойку в размере 29500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33009,01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 112527,02 рублей.

В остальной части иска Рябчинскому А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3380,81 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Васильев В.Л. решение просит отменить и принять новое, указывая, что ущерб был причинен транспортной компанией, которая должна являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав Рябчинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 3 пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя.

В силу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю".

Материалами дела установлено, что между Рябчинским А.А. и ИП Васильевым В.Л. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, согласно которому Рябчинский А.А. посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-магазине мебели «Стул&Стол» приобрел раздвижной стол-трансформер, цвет белый глянец №, стоимостью <данные изъяты> рублей. За доставку товара до транспортной компании им было оплачено продавцу <данные изъяты> рублей.

Согласно товарной накладной, экспедиционной расписке, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Рябчинским А.А. стол был передан продавцом ИП Васильевым В.Л. для транспортировки грузоперевозчику ООО «Первая экспедиционная компания». Стоимость доставки товара составила <данные изъяты> рублей.

При приемке груза Рябчинским А.А. было обнаружено, что нарушена целостность одной картонной коробки, упаковка угла коробки разорвана, поврежден угол стола, повреждена стеклянная поверхность стола.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчинский А.А. направил ИП Васильеву В.Л. претензию, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку ему был доставлен товар ненадлежащего качества, просил принять у него раздвижной стол-трансформер, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за доставку товара.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Рябчинский А.А. оплатил ООО «Первая экспедиционная компания» <данные изъяты> рублей за хранение товара на складе грузоперевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев В.Л. отказал Рябчинскому А.А. в удовлетворении претензии, указав, что ответственность за сохранность груза несет перевозчик ООО «ПЭК».

Согласно акту экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№, предъявленный к экспертизе в помещении склада транспортной компании ООО «Первая Экспедиционная Компания» по адресу: <адрес>, раздвижной стол-трансформер, белый глянец № имеет дефекты, образовавшиеся при транспортировке, а также дефекты производственного характера, а именно: с внутренней стороны столешницы стола не прокрашенный участок столешницы размером 5,3 см х 4,4 см, выраженный в виде пятна другого цвета (сиреневого). За проведение экспертизы Рябчинский А.А. оплатил <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертизы, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о надлежащем качестве проданного истцу стола, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции правильно указал на наличие доказательств обращения истца с претензией к ответчику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", размер которой составил 29500 руб. с учетом уменьшения ее размера судом.

Суд первой инстанции также верно установил, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя, обосновал размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд, правильно оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 33009,01 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Васильев В.Л. в рамках настоящего дела не является надлежащим ответчиком, которым полагает грузоперевозчика ООО «Первая экспедиционная компания», при оказании услуг которым проданному истцу товару был причинен ущерб, поскольку основанием для удовлетворения заявленных Рябчинским А.А. требований являлось установление также дефекта производственного характера в виде не прокрашенного участка столешницы размером 5,3 см х 4,4 см. В силу того, что данный дефект является именно производственным, он не мог образоваться в процессе перевозки товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.