Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьим лицам об обязании ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третьим лицам о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии, обязании восстановить переток электрической энергии, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения ФИО2, представителя ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьим лицам об обязании ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в размере 50300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 осуществил технологическое присоединение дома в точке присоединения к ЛЭП, принадлежащей истцу - опора <данные изъяты>. Других ЛЭП и электротехнических сооружений на земельных участках истца ФИО2 нет и никогда не было. Присоединение ответчика выполнено с нарушением правил Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Между истцом и ПАО «МОЭСК» актов балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон не имеется, технологическое присоединение исполнено после узла учета истца. Ему необоснованно начисляют задолженность за потребление электроэнергии.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Заявил, что является собственником ЛЭП и трансформаторной подстанции, через которое осуществляется подача электрической энергии к жилым домам ДНП «Поддубье-2», в том числе, и домовладению ФИО3. Ненадлежащее подключение приводит к незаконному обогащению Мосэнергосбыта, который не может разграничить балансовую принадлежность спорных объектов.

Ответчик требования по основному иску не признал, предъявил встречный иск о признании незаконными действия ФИО2 по воспрепятствованию перетока электрической энергии от энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему ФИО3 и ФИО6, обязании ФИО2 восстановить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт» к домовладению, взыскании убытков и судебных расходов.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО3 приобрел совместно с ФИО6 в долевую собственность у ФИО2 земельный участок с жилым домом. Домовладение было подключено к сетям инженерно- технического обеспечения с видом подключения электричества «Центральное» в 2011 году, то есть до его приобретения. С момента приобретения домовладения по октябрь 2018 года поступающая электроэнергия, оплачивалась ФИО3 ежемесячно через управляющего ДНП Поддубье-2. 27.07.2018г. между ПАО «МОЭСК» и ФИО3 заключен договор на технологическое присоединение энергетических устройств ФИО3 к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». Согласно акту, точкой присоединения является: ПС-635, Опора- аб, ВЛ-0,4кВ-аб ТП-аб-1057. Балансодержателем сети 0,4кВ-аб в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> указано ДНП «Поддубье-2». Начиная с <данные изъяты>г. по настоящее время осуществляет оплату потребленной электроэнергии по прямому договору энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», задолженность перед которым у него отсутствует. Ответчик по встречному иску ФИО2 лично своими действиями препятствует передаче электрической энергии, приобретаемой ФИО3 у АО «Мосэнергосбыт». <данные изъяты>, ФИО2 самовольно в нарушение действующего законодательства отключил домовладение истца от энергоснабжения. В результате незаконных действий ФИО2 истец вынужден пользоваться генераторной установкой и нести убытки.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» исковые требования не признало, встречный иск в части признания действий ФИО7 по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными и обязании восстановить переток электроэнергии просило удовлетворить.

Представитель третьего лица АО « Мосэнергосбыт» в судебном заседании указало, что общество не имеет возможности определить разграничение балансовой принадлежности объектов и опосредованных абонентов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Ассоциация ДНП Поддубье-2 в лице председателя встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что линии электропередачи в поселке принадлежали ДПН, сейчас переоформлены на ФИО2. В результате действий ФИО2 с мая 2019 г. весь поселок остался без электричества.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены в части признания незаконными действия ФИО2 по воспрепятствованию перетока электрической энергии, возложения на ФИО2 обязанности восстановить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему ФИО3 и ФИО6 путем подачи заявления в АО «Мосэнергосбыт», ПАО « МОЭСК» о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, д. Поддубье, уч. 431. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30300рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050565:306 с жилым 2-х этажным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, ДНП «Поддубье-2», <данные изъяты>, ранее принадлежащий ФИО2, был поставлен им на кадастровый учет 26.03.2010г..

На основании договора купли-продажи от 11.04.2012г. <данные изъяты> указанный земельный участок с жилым домом ФИО2 продан ФИО3 и ФИО6, в 1/2 доле каждому.

Вышеуказанный земельный участок имеет с 2011г надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ДНП «Поддубье 2», максимальной мощностью присоединяемых энергопримающих устройств 15 кВт. На основании заявки ДНП «Поддубье- 2» в лице председателя правления ФИО2 в адрес ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты> №Ю-11-00-900565/102 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств 18 членов ДНП «Поддубье 2», расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ульянинское сельское поселение, максимальной единовременной мощностью 100 кВт между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье-2» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> № Ю8-11-302-826(900565). Неотъемлемой частью договора являются Технические условия от <данные изъяты> № Ю8-11-202-2119(900565/102); согласно списку собственникам земельных участков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, ДНП «Поддубье 2», утвержденному решением общего собрания от 25.12.2010г., ДНП «Поддубье-2» собственнику земельного участка ФИО2 выделена мощность в размере 15 кВт..

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье 2» от <данные изъяты>г. № ЮЭС-954-Р границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются места крепления проводников к проводам магистрали ВЛ ЮкВ (ф.6/ПС-635) на ответвительной опоре <данные изъяты>, электрическая сеть потребителя ДНП «Поддубье 2» ВЛ ЮкВ, ПКУ, ВР, КТП-1057/100 и все подключенное к ней оборудование 0,4 кВ; максимальная единовременная мощность энергопринимающих устройств 100 кВт..

25.07.2012г. ДНП «Поддубье-2», в лице председателя ФИО2, обратилось в адрес ПАО «МОЭСК» с заявкой об увеличении мощности в отношении ЭПУ 24-х земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, а именно на присоединение дополнительной мощности в размере 86 кВт (всего 186 кВт).

На основании заявки между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье-2» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2012г. № Ю8-12-302-5799(908326), приложением и неотъемлемой частью которого являются Технические условия № Ю8-1<данные изъяты>/125) от 23.09.2013г..

Судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок у ФИО2 в 2012 году, на момент приобретения указанный земельный участок был электрифицирован; за потребленную электроэнергию ФИО3 оплачивал денежные средства ДНП «Поддубье -2».

По сообщению ПАО « МОЭСК», энергопринимающие устройства ФИО3 и ФИО6 имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ДНП «Поддубье-2» с <данные изъяты> и повторного технологического присоединения ЭПУ заявителя ФИО3 и третьего лица ФИО6 в соответствии с законодательством об электроэнергетике не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ N861, и исходил из того, что земельный участок принадлежащий ФИО3 на праве долевой собственности, имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

В силу ст. 151 ГК РФ судом отказано в компенсации морального вреда ФИО2, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных прав и благ действиями ответчика.

Суд первой инстанции учел, что фактически нового подключения или переподключения земельного участка ответчика к электрическим сетям не осуществлялось, а имело место лишь документальное оформление изменения мощности и заключение прямого договора на энергоснабжение. 20.07.2018г. ФИО3 обратился с заявкой ПАО «МОЭСК» о подтверждении (увеличении) мощности до 15 кВт принадлежащего ему энергопринимающего устройства, по электрическим сетям классом напряжения ВЛ 0,4 кВ. В рамках этого обращения между ФИО3 и ПАО «МОЭСК» был заключен договор о технологическом присоединении. При заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 учтен факт опосредованного технологического присоединения указанного ЭПУ к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» через объекты электросетевого хозяйства ДНП «Поддубье- 2» и факт долевой собственности на земельный участок и жилой дом с ФИО6. Электрические сети ДНП «Поддубье-2», к которым осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО3 и ФИО6, возведены и подключены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» в рамках исполнения ДНП «Поддубье-2» обязательств по договору от <данные изъяты> № Ю8-11-302-826(900565), неотъемлемой частью и приложением которого являются Технические условия от <данные изъяты> № Ю8-11-202-2119(900565/102).

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа, суд первой инстанции исходил из того, что отключение произведено по заявлению ФИО2, которому достоверно было известно, что к ЛЭП подключены дома жителей ДНП Поддубье-2, в том числе дом ФИО3, который имеет прямой договор на энергоснабжение с АО «Мосэнергосбыт». Указанные действия истца фактически являются воспрепятствованием перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему ФИО3 и ФИО6.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 правил о технологическом присоединении к электрическим сетям признаются апелляционной инстанцией необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение присоединено к электрическим сетям самим ФИО2 в 2011 года, в бытность истца председателем ДНП «Поддубье», и до продажи истцом земельного участка с жилым домом ответчикам.

Установив данный факт наличия технологического присоединения ответчиков, для которых повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не требуется, и получение ими электрической энергии посредством объектов электросистемы ФИО2, который, с учетом положений пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО3 в результате прекращения подачи электрической энергии, и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически ФИО2 оспаривает действия третьих лиц - юридических лиц ПАО «МОЭКС», АО «Моснергосбыт», ДНП «Поддубье» по вопросам оформления линейных объектов, принадлежащих ФИО2, разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, правомерности выданных ими документов, что подтверждается содержанием как апелляционной жалобы, так пояснения истца в судебных заседаниях и материалами дела. При этом ФИО2 ссылается на незаконные действия ПАО «МОЭКС», АО «Мосэнергосбыт». Между тем, указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи