Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

представителей сторон ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила признать ФИО4 безвестно отсутствующим с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является женой ФИО4, который до 26.12.2014г. постоянно проживал по адресу: Московская <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>. От брака у них двое несовершеннолетних детей: ФИО5, <данные изъяты> и ФИО6, <данные изъяты>. <данные изъяты> около 08.00 ФИО4 вышел из дома на работу и больше не вернулся. ФИО1 приняты исчерпывающие меры к розыску ФИО4, местонахождение ФИО4 до настоящего времени не известно. Признание ФИО4 безвестно отсутствующим необходимо ФИО1 для оформления пособия по потере кормильца на себя и детей. В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного на основании решения суда. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства инициирован процесс реализации имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Заявитель: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо: ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо: представитель Одинцовского управления социальной защиты населения Московской <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что требования заявлены преждевременно.

Прокурор против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что с учетом даты возбуждения дела о розыске ФИО4 требования заявлены преждевременно.

Решением Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.06.2004г. заключен брак между ФИО4 и ФИО8, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия «Оликова».

От брака стороны имеют детей: ФИО5, <данные изъяты> года рождения и ФИО6, <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книге в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1. ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения.Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской <данные изъяты> от 30.01.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП возбужденного в отношении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, квартира по адресу: Московская <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты> передана в Росимущеетво на реализацию на открытых торгах.

Согласно ответу Одинцовского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской <данные изъяты> актовой записи о регистрации смерти ФИО4, 1 -.ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.01.2000г. по 26.05.2017г. не имеется.

По сообщению Управления по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, ЗАТО г.о. Краснознаменск г.о. Звенигород, ЗАТО Власиха Московской <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> года рождения в действующей базе пенсионеров и программе регистрации обращения граждан за назначением пенсии и других выплат не значится.

Согласно справке о результатах проверки АОСК ГУВД МО имеются сведения на ФИО4, <данные изъяты> года рождения: федеральный розыск, циркуляр: Б2016/124 пропал/скрылся: 26.12.2014г., дело <данные изъяты> заведено 11.10.2016г.

Как следует из справки МУ МВД России «Одинцовское» гражданин ФИО4, <данные изъяты> года рождения находится в федеральном розыске за ОУР МУ МВД России «Одинцовское» с 11.10.2016г., циркуляр объявления в федеральный розыск район № Б2016/124. Установить местонахождение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до настоящего времени не представляется возмож Доводы заявителя о том, что розыскные мероприятия в отношении ФИО4 ведутся с 2015г. суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.42 ГК РФ, принимая во внимание дату, с которой в отношении ФИО4 проводится розыскные мероприятия (11.10.2016г.), дату обращения в суд ФИО1 с заявлением о признании ФИО4 безвестно отсутствующим (06.03.2017г.), учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение года в месте жительства ФИО4 нет сведений о месте его пребывания, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи