Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ТСН «Ранет» к ФИО1 об истребовании имущества и документов

по частной жалобе ТСН «Ранет» на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу по иску ТСН «Ранет» к ФИО1 об истребовании имущества и документов приостановить до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Ранет» об оспаривании решения собрания, в удовлетворении ходатайства в иной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения представителя истца ТСН «Ранет» на основании протокола ФИО2 по доводам частной жалобы, возражения ответчика ФИО1, пояснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ТСН «Ранет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать имущество и документы.

Определением Курганского городского суда от <...> принят отказ представителя ТСН «Ранет» от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

После оставления без рассмотрения части требований ТСН «Ранет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать следующее имущество: печать ТСН «Ранет» - 2 шт., кассу, ноутбук, принтер, офисное кресло, масляный радиатор, калькулятор, носитель электронного ключа, пожарный инвентарь, огнетушители, сейф для документов, замок навесной с ключами и документов: кассовая книга за 2013-2017 годы, оборотные ведомости за 2013- 2017 годы, журнал по взносам с 2013 по 2017 годы, книга учета авансовых отчетов за 2013-2017 годы, книга учета выдачи справок, папка с отчетами в ИФНС, ПФР, ФСС за 2013-2017 годы, папка с кассовыми отчетами за 2013-2017 годы, папка с выписками из банка ВТБ-24 за 2013-2017 годы, папка с договорами, счетами и актами сверок с ООО «ЭК «Восток», книга по учету взносов за электрификацию с мая с 2013 по 2016 год, разработочные ведомости по взносам с 2013 по 2017 годы, папка с учредительными документами (Устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, заключение ревизионной комиссии), журнал регистрации заявлений, трудовые договора с работниками ТСН «Ранет» с 2013 года по 2017 год, гражданско- правовые договора с 2013-2017 годов, документы на ТП, журнала учета мероприятий по госконтролю, книгу регистрации входящей и исходящей документации с 2013-2017 годов, журнал регистрации выданных доверенностей, пломба пластик индикаторная, УШМ шлиф машина, насос «Малыш».

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что у председателя ФИО2 отсутствуют полномочия действовать от имени ТСН «Ранет», поскольку решения внеочередных общих собраний от <...> и от <...>. признаны недействительными в силу ничтожности. Приостановить производство по делу просила до рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2., ТСН «Ранет» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании решения общего собрания ТСН «Ранет» от <...> недействительным, признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о восстановлении указанных записей, поданного в Курганский городской суд <...>.

Представитель истца ТСН «Ранет» ФИО2, ответчик ФИО3 против приостановления производства по делу возражали, полагали, что приостановление производства приведет к затягиванию дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца ТСН «Ранет», в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу, поскольку суд неоднократно приостанавливал производство, а действующего председателя избирают только члены ТСН. Со ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.Г. не может требовать приостановления, так как она больше не является председателем и обязана передать документацию и имущество в ТСН «Ранет». Протокол общего собрания, на котором председателем выбрана ФИО1, признан незаконным апелляционным определением Курганского областного суда от <...>, в связи с чем, является незаконным и устав, которым руководствуется ответчик. Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковых заявлениях по существу спора.

Указывает, что председателем ТСН «Ранет» является ФИО2, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Кургану на основании протокола собрания от <...>, подтверждением ее полномочий представлен протокол общего собрания членов ТСН «Ранет» от <...>. В данном случае нарушены права всех членов ТСН «Ранет», так как по их требованию за отчетный период 2016 года из-за удерживания документов ФИО1 не представлен отчет за 2016год. Ответчик не только не передает финансовые документы, но даже не сдает их для ревизионной проверки. Нет возможности пользоваться имуществом, которое она удерживает уже второй год. Отсутствие пожарного инвентаря создает угрозу всему садоводству. Отсутствие компьютера и принтера увеличивает затраты садоводства. Имущество ТСН «Ранет» ответчик использует в своих личных целях.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Ранет» на основании протокола ФИО2 настаивала на доводах частной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя истца, доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Ранет» от <...>, в числе иных, выражено недоверие ФИО1, на нее возложена обязанность передать вновь избранному председателю ТСН «Ранет» незаконно удерживаемые документы, кассу и материальные ценности, в правление ТСН «Ранет» избраны 6 человек, председателем ТСН «Ранет» избрана ФИО2

В подтверждение своих полномочий на представление интересов в настоящем деле от имени истца ТСН «Ранет» ФИО2 ссылается на указанное решение общего собрания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2017 решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Ранет» от <...> было признано недействительным. Решение суда в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела, <...> состоялось общее собрание членов ТСН «Ранет», на котором председателем общества вновь избрана ФИО2

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...>№-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <...>№-П.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что ТСН «Ранет» подана апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда от <...>, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания от <...>, в связи с чем, производство по делу надлежит приостановить до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения заявленного ответчиком искового заявления не усматривается, так как в рамках дела, до разрешения которого суд приостановил производство, оспаривается решение общего собрания от <...>, а ФИО2 в настоящее время действует на основании решения общего собрания от <...>. Установленные судом обстоятельства относительно решения общего собрания от <...> не повлияют на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком для разрешения спора об истребовании документов у лица, которое должно подтвердить основания для удержания у себя общего имущества и документов ТСН «Ранет».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ТСН «Ранет» к ФИО1 об истребовании имущества и документов направить для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова