Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Линьковой И. П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2018 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Линьковой И. П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВД России обратилось в суд с иском к Линьковой И.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 27 апреля 2015 года майор полиции И.П. Линькова при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прод Лайн» по факту розничной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции не установила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой необоснованное привлечение лица к административной ответственности, а также взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Прод Лайн» убытков в размере 104 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2018 года исковые требования МВД России удовлетворены.

С ФИО2 в пользу МВД России в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, взысканы денежные средства в размере 104 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судебные решения о признании ООО «Прод Лайн» виновным в совершении административного правонарушения были отменены в надзорной инстанции по причине того, что судами не приняты во внимание документы, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всевозможных мер по соблюдению работниками Общества требований законодательства. При этом ее действия незаконными признаны не были, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ее действиями, по делу не доказано. Кроме того, заявитель указывает на то, что в ее прямые обязанности входило выявлять правонарушения и составлять протоколы, в связи с чем она действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. Также заявитель полагает, что служебная проверка является незаконной, проведена с нарушением норм законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с марта 1993 года ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, с марта 2003 года в должности <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, 28 февраля 2016 года уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

27 апреля 2015 года майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Прод Лайн», которое 27 февраля 2015 года в мини-маркете «Продам», расположенном по <адрес>», в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило продажу продавцом ФИО5 одной бутылки пива в стеклянной таре, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,8 % несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 8 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2015 года и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 августа 2015 года, ООО «Прод Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года вышеуказанные судебные решения отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Прод Лайн» взысканы убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

28 февраля 2018 года вышеуказанная сумма перечислена на счет ООО «Прод Лайн».

По данному факту начальником УМВД России по г. Хабаровску 3 декабря 2016 года назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено в действиях майора полиции в отставке ФИО2 нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26.1 КоАП РФ, п. 12.35 должностного регламента инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО2, выразившееся в не установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой составление 27.04.2015 протокола об административном правонарушении № по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Прод Лайн» и необоснованное привлечение лица к административной ответственности, а также взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Прод Лайн» убытков в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса выплаченной МВД России в пользу ООО «Прод Лайн» суммы материального ущерба в полном размере. При этом суд исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности бездействия ответчика, связанного с необоснованным привлечением юридического лица к административной ответственности, что повлекло обращение лица, привлеченного к административной ответственности в судебные органы, связи с чем им были понесены убытки, которые впоследствии возмещены за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса МВД России вреда, причиненного инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Между тем факт виновного нарушения ответчиком служебных обязанностей, повлекший причинение ущерба МВД России, наличие причинной связи между служебным поведением ФИО2 и наступившим ущербом истцом не подтвержден.

В соответствии с п. 12.21 должностного регламента инспектора (по делам несовершеннолетних) (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО6) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО2, инспектор ПДН обязан выявлять и в пределах своей компетенции принимать меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетними правонарушений. В целях предупреждения распространения алкоголизма, наркомании и токсикомании среди несовершеннолетних участвовать в проведении мероприятий по выявлению лиц, нарушающих правила продажи несовершеннолетним этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (п. 12.30, 12.30.1).

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявив факт нарушения правил продажи несовершеннолетним алкогольной продукции со стороны ООО «Прод Лайн», ФИО2 в пределах своей компетенции составила протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, после чего материалы направлены мировому судье, которым ООО «Прод Лайн» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ущерб МВД России был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив она действовала в пределах предоставленных ею законом полномочий.

При этом решения, вынесенные о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене судебных актов об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2

В свою очередь, для наступления ответственности в порядке регресса лиц, выполнявших служебные обязанности, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В этой связи, ссылки истца на выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 07.02.2017 в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица - инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО2 при составлении административного протокола.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи А.А. Серегина

ФИО7