Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Д.Л.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ об устранении препятствий в осуществлении ОАО «Севастопольский Маяк» права пользования и распоряжения квартирой №№ по <адрес> путем освобождения указанной квартиры Д.Л.И. от принадлежащего ему имущества и передачи квартиры собственнику ОАО «Севастопольский Маяк».

В обоснование заявления Д.Л.И. указал, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2014 года устранены препятствия в осуществлении ОАО «Севастопольский Маяк» права пользования и распоряжения квартирой №№ по <адрес> путем освобождения указанной квартиры Д.Л.И. от принадлежащего ему имущества и передачи квартиры собственнику ОАО «Севастопольский Маяк».

19 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного на основании названного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от01 марта 2016 года по делу №А84-1120/2014 производство по делу о банкротстве ОАО «Севастопольский Маяк» прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. Данным определением суда также установлено, что, в частности, квартира №№ по <адрес>, подлежащая освобождению Д.Л.И.., подлежит передаче и принятию в принудительном порядке в собственность города Севастополя в течение месяца с момента вступления определения в законную силу.

В настоящее время ОАО «Севастопольский Маяк» как юридическое лицо в рамках правового поля Российской Федерации не зарегистрировано.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Д.Л.И. было отказано.

В частной жалобе Д.Л.И. просит об отмене указанного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

Д.Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержал, просил е удовлетворить.

Представитель ОАО «Севастопольский Маяк», действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, которое возбуждается на основании соответствующего исполнительного документа, и направлено на исполнение постановленного по делу судебного решения.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, требуя прекращения исполнительного производства, не предусмотрены положениями действующего законодательства, в качестве таковых.

При исследовании материалов настоящего гражданского дела, с учетом положений статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления по существу установлено, что действительно, ОАО «Севастопольский Маяк» в рамках правового поля Российской Федерации в качестве юридического лица не зарегистрировано. Вместе с тем, как юридическое лицо в настоящее время существует.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 20-6/459-4-483-9/128-10/051-5/056-3/232 по заявлению работников ОАО «Севастопольский Маяк» А.А.М.., Б.Л.П.., Б.Н.И. и др. к ОАО «Севастопольский маяк» о банкротстве должника.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02 декабря 2015 года должник признан банкротом, в виду чего введена процедура ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года по делу № А84-1120/2014 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца после вступления настоящего определения в законную силу обязан принять в собственность города Севастополя недвижимое имущество в виде жилых помещений №№ 24,29,32,33,36,37,38, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, из изложенного следует, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, что исключает возможность прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд, отказывая в прекращении исполнительного производства, ошибочно исходил из наличия правопреемника ОАО «Севастопольский Маяк» в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку первоначальный взыскатель фактически был заменен определением Арбитражного суда, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не обоснованно допустил для участия в деле представителя ОАО «Севастопольский Маяк», поскольку его полномочия не были надлежащим образом подтверждены, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Из материалов дела следует, что у представителя имелась соответствующая доверенность, подписанная уполномоченным лицом, что подтверждается выпиской из информации о юридическом лице.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи