Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года материалы по исковому заявлению заместителя прокурора Дульдургинского района в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» об обязании провести рекультивацию земельного участка,

по представлению и.о. прокурора Дульдургинского района,

на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено возвратить исковое заявление заместителя прокурора Дульдургинского района в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» об обязании провести рекультивацию земельного участка, в связи с неподсудностью данного искового заявления Дульдургинскому районному суду Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Дульдургинского района обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> прокуратурой проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на территории сельского поселения «Алханай» Дульдургинского района в карьере Дульдургинский - филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ДЭУч осуществлял незаконную добычу грунта. Просил обязать Дульдургинский филиал Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ДЭУч провести в соответствии с ГОСТ 17.5.1.02-85 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» рекультивацию нарушенных земель, а именно: разработать проект рекультивации земельного участка, координат участка местности: км. 111 лево 400 м., расположенном вблизи автомобильной дороги Дарасун-Госграница с МНР в 7 км. От сельского поселения «Дульдурга» в направлении г. Чита; провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01.

Суд постановил вышеназванное определение (л.д. 1), которое просит отменить в частном представлении и.о. прокурора <адрес>, а исковое заявление возвратить в Дульдургинский районный суд. Ссылаясь на ч.2 ст. 29 ГПК РФ указывает, что Дульдургинский филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ЖЭУч зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем прокурор вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., поддержавшую доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, а частное представление – подлежащим удовлетворению.

Возвращая поданное прокурором Дульдургинского района исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения организации. При этом не учел, что п. 2 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» от <Дата>, утвержденному распоряжением Министерства территориального развития, и приложению № к Уставу, Дульдургинский районный эксплуатационный участок, является филиалом краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» и находится по адресу: <...>.

В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает нахождение филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в с.Дульдурга.

В связи с этим истец был вправе обратиться в суд с иском к ответчику по месту нахождения его филиала, который расположен на территории юрисдикции Дульдургинского районного суда, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора данному суду и считает, что суд неправомерно возвратил истцу поданное им заявление.

Обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.В. ЛитвИ.

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев