Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы по договору проката инструментов в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с последующими уточнениями просила об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что дата истец заключила договор подряда на изготовление маршевой лестницы в доме ответчика, для изготовления взяла в аренду по договору проката у ... шуруповерт, дрель электрическую, шлифовальную машинку, электролобзик, пилу маятниковую с арендной платой ... рублей в сутки за прокат электроинструмента.

дата ответчик перестала пускать к себе в дом для окончания работ и стала незаконно удерживать у себя арендованный истцом электроинструмент, чем причинила убыток в размере ... рублей в сутки.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата по делу №... данные обстоятельства были установлены и с ответчика были взысканы в пользу истца по договору проката ... рублей. До настоящего времени ответчик продолжает удерживать изготовленную лестницу. В досудебном порядке ответчик не выразила желание возвратить лестницу. Просит истребовать принадлежащую истцу по праву собственности имущество - изготовленную деревянную лестницу, состоящую из: ...

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму вознаграждения в размере ... рублей за аренду и хранение ее материалов, моральный вред в размере ... рублей, которое выразилось в препятствии продолжения ремонтных работ в жилом доме в сезонный период.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что до настоящего времени ответчик удерживает изготовленную ею деревянную лестницу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Принято решение об истребовании у ФИО4 в пользу ФИО2 инструментов: шлифовальной машинки, дреля, шуруповерта, маятниковой пилы, лобзика. Взыскана сумма по договору проката инструментов в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы за составление претензии и искового заявления ... рублей, госпошлина ... рублей. В остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор от дата заключенный между ФИО4 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма аванса в размере ... рублей, неустойка ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф ... рублей, расходы за экспертизу ... рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджет городского округа адрес госпошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в сумме ... рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 в ее пользу ... рублей по договорам проката, встречного иска ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО2 неустойки в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, штрафа отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета ГО г.Стерлитамак госпошлина в сумме ... рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Кроме того, было установлено, что изготовление маршевой лестницы согласно заключению экспертизы ООО «Проектная мастерская «А2» выполнено с нарушениями ГОСТ, СП, недостатками, причиной которых являются дефекты, допущенные при производстве работ, дальнейшее использование конструкции лестницы по назначению невозможно, так как ее функциональные свойства (устойчивость, прочность) не удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации, из-за угрозы деформации и расшатывания она представляет опасность для людей. В последующем маршевая лестница была полностью демонтирована.

Принимая во внимание, что истицей не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела заявленное в иске спорное имущество в полном объеме существует в натуре и удерживается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о его истребовании из чужого незаконного владения.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств о том, что маршевая лестница как единый объект находится во владении у ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку по делу установлено, что индивидуально определенное имущество – маршевая лестница- у ответчика в натуре отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в истребовании этого имущества с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Александрова Н.А.

ФИО1