Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о взыскании премии за третий квартал 2017 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Взысканы с ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в пользу ФИО1 премия по результатам работы за третий квартал 2017 года в размере 19 278,00 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 1337,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 25615 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 57 коп.

Взыскана с ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 1118 (Одна тысяча сто восемнадцать) руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истицы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее - ГАУ РК «МФЦ») о взыскании премии за третий квартал 2017 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью невыплаты ей ответчиком указанной премии.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГАУ РК «МФЦ» со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ГАУ РК «МФЦ» в трудовых отношениях в период с 12 января 2017 года по 14 ноября 2017 года, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 12 января 2017 года ФИО1 были установлены: должностной оклад в размере 5040,00 руб., районный коэффициент – 20%; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

Пунктом 3.3 трудового договора установлено право работодателя на выплату работнику стимулирующих, компенсационных выплат (доплат, надбавок, материальной помощи, премий и т.п.) и закреплено, что размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников учреждения.

Согласно Положению «Об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», премирование работников осуществляется, в частности, в виде премии по результатам работы за квартал (п.1 раздела 2.3.3); премия по результатам работы за квартал производится за общие результаты ГАУ РК «МФЦ» и рассчитывается пропорционально фактически отработанному работником времени за отчетный период; основным критерием для выплаты премии по результатам работы за квартал является качественная реализация и выполнение в поле объеме плана мероприятий работы ГАУ РК «МФЦ» за отчетный период; размер премии по результатам работы за квартал устанавливается в твердой денежной сумме или процентном соотношении к должности окладу (окладу) с учетом размеров повышений (при установлении) (абзацы 2-3 п. 3 раздела 2.3.3); премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя ГАУ РК «МФЦ» на основании ходатайств руководителей структурных подразделений с указанием размеров премии для каждого работника ГАУ РК «МФЦ» (п. 5 раздела 2.3.3); конкретные размеры премии устанавливаются приказом руководителя ГАУ РК «МФЦ» и выплачиваются в пределах планового фонда оплаты труда учреждения, установленного в ГАУ РК «МФЦ» на соответствующий год (п. 8 раздела 2.3.3).

Приказом руководителя ГАУ РК «МФЦ» от 24 октября 2017 года № 998 л/с «О выплате премии по итогам работы за 3 квартал 2017 г.» за общие результаты работы ГАУ РК «МФЦ» за 3 квартал 2017г., за качественную реализацию и выполнение планов мероприятий в отчетном периоде в соответствии с п. 3 раздела 2.3.3 «Премии по результатам работы» Положения «Об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ» установлен размер премии работникам согласно приложениям №№ 1, 2, 3 в процентном соотношении к действующему должностному окладу с учетом размеров повышений (при установлении). Также приказано применить к премии районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приложению № 1 к данному приказу, работнику отдела кадровой работы ФИО4, замещающей должность специалиста по кадрам, установлен размер премии в процентном соотношении к должностному окладу – 225%. Согласно приложению № 2, начальнику отдела кадровой работы ФИО5 установлен размер премии в процентном соотношении к должностному окладу – 250%. Сведений об установлении размера премии ФИО1 данный приказ не содержит.

Как следует из содержания приказа от 24 октября 2017 года № 998 л/с и пояснений представителя ответчика, основанием для издания приказа в части установления размера премии работникам отдела кадровой работы явилось, в том числе, ходатайство начальника отдела О.., представившей список работников отдела кадровой работы для премирования за 3 квартал 2017 года, в котором указан лишь один работник – специалист по кадрам Г.., и установлена сумма премии (начисление) 15362,16 руб. Сведений об установлении размера премии ФИО1 данное ходатайство не содержит.

Разрешая при указанных обстоятельствах иск ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в ГАУ РК «МФЦ» локальных актов, регулирующих вопросы осуществления выплат стимулирующего характера, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности невыплаты истцу премии за третий квартал 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму премии по результатам работы за третий квартал 2017 года в размере 19 278,00 руб., проценты за период с 9 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 1337,57 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. за нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено суду каких-либо документов, послуживших основанием для невыплаты истцу спорной премии, а именно о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что в силу п. 4 раздела 2.3.3 приведенного выше Положения может являться основанием для депремирования работника, а также каких-либо достоверных доказательств неудовлетворительной работы истца, несвоевременного и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в третьем квартале 2017 года, в том числе в сравнении с работником, замещавшим аналогичную должность и выполнявшим аналогичные обязанности.

Оценка, которую суд первой инстанции дал содержанию заключенного сторонами трудового договора, действующим у ответчика локальным нормативным актам, регулирующим систему оплаты труда (включая систему стимулирования работников), а также письменным доказательствам, подтверждающим порядок начисления премии, является верной, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки соответствующих доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы премии судом произведен исходя из размера процентного соотношения к должностному окладу установленному работнику ФИО4, замещавшей аналогичную с истцом должность и составляющему 225%, с учетом северной надбавки и районного коэффициента пропорционально отработанному времени в квартале.

Принимая во внимание положения локального нормативного акта работодателя, регулирующего порядок выплаты премий работникам, а также выплату премии остальным работникам и недоказанность ответчиком факта невыполнения истцом показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом работодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда при вышеизложенных обстоятельствах по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи