Апелляционное определение № 33-3217 от 10.09.2013 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

                      УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М.                                           Дело № 33 - 3217 / 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            10 сентября 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2013 года, которым суд решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству ***.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 полагавшей, что её жалоба подлежит удовлетворению, выслушав представителей УФСПП России по Ульяновской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав адвоката Сенаторова А.С., представляющего интересы ФИО2, и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 по исполнительному производству № ***, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

В обоснование заявления указал, что 24.12.2012 по исполнительному производству № *** судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Однако в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла необходимых мер для реализации арестованного имущества. Сроки исполнения решения нарушены, чем были ущемлены права взыскателя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства ею (судебным приставом – исполнителем ФИО1) был наложен арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащих ФИО5 В соответствии с нормами федерального законодательства для проведения оценки арестованного имущества необходим определенный пакет правоустанавливающих и технических документов на объект. Данный пакет документов был получен ею 11.12.2012. Однако в рамках исполнительного производства было установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО5, снесен. На его месте построен многоквартирный жилой дом. Таким образом, имеется расхождение в правоустанавливающих документах и технической документации на указанный объект, и провести оценку данного имущества не представляется возможным. Объект подлежит государственной регистрации и выделении в судебном порядке доли ФИО5 в натуре во вновь построенном объекте.

В рамках исполнительного производства 07.08.2012 ею (судебным приставом – исполнителем ФИО1) было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, 05.02.2013 – на её пенсию.

25.02.2013 ею было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиры №№ *** ряд нежилых помещений. По состоянию на 12.07.2013 долг по исполнительному производству погашен в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – Сенаторов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился. Не явилась и ФИО6 Оба извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем действительно не предпринималось необходимых мер к исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство было возбуждено 25.11.2011, а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 (должника) было вынесено лишь 07.08.2012. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено еще позднее - 05.02.2013.

В доме *** по ул. О*** в г. Ульяновске ФИО5 принадлежит четыре квартиры (***). По настоящему исполнительному производству арест наложен на квартиру № ***.

18.04.2012г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение автомобилем должника - ВАЗ 21093 1993г. выпуска.

27.03.2013г. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Бау Феникс 2012г. выпуска.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде усматривается, что ко дню рассмотрения заявления не были совершены действия направленные на обращение взыскания на движимое имущество должника – автомобили.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для погашения задолженности достаточно было реализовать автомобиль Бау Феникс ориентировочная стоимость которого 4000000 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о принадлежности должнику нескольких квартир, двух автомобилей не предпринял меры к принудительной реализации арестованного движимого имущества.

Между тем в силу требований статьи 2 Закона  «Об исполнительном производстве», одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день решение суда уже исполнено, а исполнительное производство окончено, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим причинам.

Во-первых, на день рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда исполнено не было.

Во-вторых, как усматривается из объяснений представителя заявителя, к исполнению решения суда привели не действия судебного пристава-исполнителя, а  обоюдная договоренность взыскателя и должника. Этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела  судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи