Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2017 года по вопросу принятия искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ФИО2 и просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты> долю от исполненного обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1 о необходимости обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи с тем, что отношения между солидарными должниками ФИО2 и ФИО1 по исполнению ими условий договора долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не носят бесспорный характер, данный спор должен рассматривать Ленинский районный суд г.Кемерово (по месту жительства ответчика) в порядке искового производства.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указано, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных ко взысканию денежных средств не превышает пятисот тысяч рублей и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п.1,3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, содержит ст.122 ГПК РФ, к числу требований относятся и требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что заявленные ФИО1 требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку предоставленный договор долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2, ФИО1, а не между ФИО1 и ФИО2 (л.д.13-16).

В данном случае требования ФИО1 следуют не из условий договора, а из закона - ст.325 ч.2 п.1 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что договор долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнен в полном объеме и обязательства сторон договора прекращены в связи с исполнением.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не относятся к требованиям, по которым в соответствии со ст.121, ст.122 ГПК РФ мировым судьей может быть выдан судебный приказ.

Кроме того, как указано выше, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Исходя из документов, имеющихся в материале, оснований считать, что требования ФИО1 носят характер бесспорных, не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда 1 инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, вопрос разрешен по существу, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу, материал направить в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

Е.П.Проценко