Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» возвращен его иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа;

С учетом положений ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается на госпошлину, подлежащую возврату.

Из представленных материалов дела следует, что, обращаясь с иском к ФИО1, истец просил о взыскании с нее задолженности по договору займа, составленному в простой письменной форме, в размере 53 219,25 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 796,58 руб. Соответственно, указанные требования подсудны мировому судье.

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области и определением судьи от 16 марта 2020 года заявление было возвращено взыскателю в связи с не представлением указанных мировым судьей документов и указано о возможности вновь обратиться за получением судебного приказа с предоставлением требуемых судьей документов.

Возвращая поданный иск в федеральный суд общей юрисдикции определением от 02 июля 2020 года, судья исходил из того, что заявленный спор подсуден мировому судье, поскольку возврат ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа был обусловлен неполным предоставлением заявителем необходимых документов, такой возврат не свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на изменение подсудности. Определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов судьи, а потому не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Судья