Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2020г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования имущества КАСКО заключенным и о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2019г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350D», принадлежащего истице на праве собственности на сумму 4 700 000 руб., страховая премия по договору составила 250 760 руб.

10.06.2019г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что бланк полиса КАСКО серия 7100 № 1854195, выданный на имя ФИО2 - поддельный.

Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 615 380 руб., неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 807 690 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд не учел, что договор добровольного страхования транспортного средства с ФИО2 не заключался. Представленная ФИО2 копия страхового полиса является поддельной, оригинал бланка с теми же реквизитами, имевшийся у ПАО СК «Росгосстрах», был выдан иному страхователю – ФИО3, бланк квитанции об уплате ФИО2 страховой премии также является поддельным, страховая премия истицей не оплачивалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350D».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2019г. установлено, что застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, механизм их образования и виновников установить не удалось.(л.д.12).

10 июня 2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию страхового полиса КАСКО серии 7100 № 1854195 от 28 февраля 2019 г. (л.д. 4, т. 1) и копию квитанции об уплате страховой премии серии <...> (л.д. 5, т.1).

Однако в выплате страхового возмещения обществом было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку страховая премия истицей не оплачивалась, а договор страхования (полис серия 7100 № 1854195) заключен с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Возражая против факта заключения договора страхования между сторонами, страховая компания указывает на то, что в действительности полис КАСКО серии 7100 № 1854195 оформлен 24 мая 2018 г. страховым агентом общества ФИО4, агент ФИО5, которой подписан полис,представленный истицей, никогда не работала в филиале ПАО СК «Росгосстрах» генеральное агентство «Автозаводское», кроме того, страхователем по страховому полису серии 7100 № 1854195 является ФИО3, а не ФИО2

Апеллянт в подтверждение своих доводов о поддельности полиса представил акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (печати и штампы общества) для уничтожения от 30.01.2019г. Оттиски от аналогичных штампа и печати проставлены на копии полиса, представленного истцом. Также обществом представлены письма от типографии ООО «АртЕвроСервис», с которой у общества заключен договор на изготовление бланочной продукции, в которых указано, что технические параметры бланка полиса представленного истицей не соответствуют технологии изготовления полисов в данной организации.

В полисе, представленном истцом, имеются технические опечатки, а именно в правом верхнем углу имеется ошибка в слове «МЕГАФОН» - указано «МЕГАФОНБ».

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного ФИО2 полиса, последняя должна была представить подлинник указанного документа. ФИО2 не представила суду подлинник спорного страхового полиса, поскольку на ней лежит обязанность доказать наличие договорных отношений

Определением Горячеключевского городского суда от 6 декабря 2019 г. судом назанчена по делу судебно-техническая экспертиза.

Эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные судом, поскольку отсутствуют оригинальные печати и штампы ПАО СК «Росгосстрах», выдающих полиса КАСКО на территории Москвы и Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым принял доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной типографией ООО «АртЕвроСервис», с которой ПАО СК «Росгосстрах заключен договор на изготовление бланочной продукции, полис на имя истицы содержит шрифт не соответствующий нумерационнй головке, которой проставляются номера, бланк, представленный истице в нижнем правом углу подписан иначе, чем типографские бланки, кроме того. Полис истицы содержит технические опечатки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что представленный истицей в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком полис, не соответствует представленному страховщиком бланку за аналогичным номером, судебная коллегия определила отсутствие факта заключения договора страхования между сторонами в отношении поврежденного транспортного средства, а также того, что страховщик не являлся подписантом указанного договора.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положений ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в частности, относятся страховые организации и страховые агенты; согласно ст. 938 ГК РФ, статье 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

Лицо, подписавшее представленный истицей документ от имени страховщика, не уполномочено страховой компанией на подписание договоров страхования.

Кроме того, представленная истцом квитанция на оплату страховой премии также не подписывалась полномочным представителем страховщика, в связи с чем, не соблюден принцип возмездности сделки; согласно бухгалтерской справке ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия по вышеуказанному договору страхования страховщику от ФИО2 не поступала.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Достоверных доказательств заключения ФИО2 со страховой компанией договора КАСКО, а также уплаты страховой премии, в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 правомерен, так как договор добровольного страхования КАСКО истицей со страховой компанией не заключен.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда от 24 апреля 2020г. отменить.

По делу принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным и взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО - отказать.

Председательствующий:

Судьи: