Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года частную жалобу Никифорова Н. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>, Кавтыревой Е.А. о признании договора дарения недействительным,

Определением судьи от <данные изъяты> заявление было оставлено без движения и в срок до <данные изъяты>Никифорову Н.В. предложено: указать цену иска, и исходя из нее доплатить госпошлину, в просительной части указать идентифицирующие признаки оспариваемой сделки и имущества, в отношении которого истцом заявлены требования, предоставить исковое заявление в исправленном виде по числу лиц участвующих в деле.

Не соглашаясь с определением судьи об оставлении заявления без движения, Никифоров Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска, и исходя из нее не доплачена госпошлина, в просительной части не указаны идентифицирующие признаки оспариваемой сделки и имущества, в отношении которого истцом заявлены требования.

Действительно, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации

По смыслу указанных правовых норм при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Таким образом, судья вправе был самостоятельно установить размер госпошлины, подлежащей уплате.

Однако, указанное требование закона не принято судьей во внимание.

Как усматривается из представленных материалов истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, в случае недостаточности размера оплаченной госпошлины, при разрешении спора по существу суд вправе довзыскать необходимую сумму госпошлины.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.

Определить идентифицирующие признаки оспариваемой сделки суд может на стадии досудебной подготовки по делу, истребовать правоустанавливающие документы из Росреестра, а кроме того истец просил оказать содействие в истребовании указанных документов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: