Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Богданова С. А., общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» на решение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богданова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Студент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» в пользу Богданова С. А. денежные средства в сумме 10648 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в сумме 151400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83524 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 4740 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Богданов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элит Студент» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что обратился в ООО «Элит Студент» с целью организации учебы и бронирования курса в выбранном образовательном учреждении для своей дочери – Богдановой А.С. В качестве образовательного учреждения выбрано Kaplan Los Angeles Whittier, в качестве места проживания – Residence Campbell Hall. В целях проведения оплаты выбранных услуг со стороны ООО «Элит Студент» выставлен счет на оплату от <...> на сумму 140800 руб., что представляет собой авансовый платеж. Подтверждением оплаты авансового платежа является платежное поручение № <...> от <...> на сумму 140800 руб. В целях предоставления необходимых документов и прохождения собеседования в консульстве США со стороны Богданова С.А. в интересах Богдановой А.С. приобретены авиационные билеты по маршруту «Омск-Москва-Омск» на сумму 8895 руб. и 8626 руб., что подтверждается выпиской по счету от <...> и мемориальным ордером № <...> от <...> Более того, в период с <...> по <...>Богданова А.С. проживала в хостеле, принадлежащем ООО «Академ-проект», что подтверждается квитанцией № <...> от <...> Затраты за указанный период составили 3600 руб. Во время пребывания в <...> со стороны Богданова С.А. понесены расходы на передвижение и питание Богдановой А.С., а именно, затраты на общественный транспорт (такси, метро) в сумме 7197 руб., питание в сумме 5895 руб. 27 коп., выполнены необходимые организационные мероприятия, информацию о которых предоставляло ООО «Элит Студент». Тем не менее, Богданова А.С. иммиграционную визу на территорию США не получила, подтверждением чему является письмо консульства США, в котором указана следующая мотивировка: «не смогли продемонстрировать, что деятельность которой Богданова А.С. намеревалась заниматься на территории США, соответствует тому типу неиммиграционной визы, за которой она обратилась». В ходе подготовки и сбора документов по оформлению визы для прохождения обучения в США сотрудниками ООО «Элит Студент» не предоставлена полная информация о требуемых документах и об особенностях прохождения собеседования в консульстве США, вследствие чего дважды отказано в предоставлении визы. В последнем случае Богдановым С.А. оплачен консульский сбор в размере 10600 руб., что подтверждается мемориальным ордером № <...> от <...> ООО «Элит Студент» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по организации учебы в США, в связи с чем, истцу с дочерью пришлось обратиться в иную организацию за предоставлением подобных услуг. Понесены дополнительные расходы в виде доставки экспресс-почтой необходимых документов для ООО «Элит Студент», что подтверждается кассовым чеком от <...> на сумму 4200 руб. <...> почтовой связью направлена претензия в адрес ООО «Элит Студент», в которой истец просил возвратить уплаченные им денежные средства в счет услуг, которые фактически не оказаны. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать указанные расходы с ООО «Элит Студент», а именно, задолженность в размере 189813 руб. 27 коп., из которых: 140800 руб. – авансовый платеж, 10600 руб. – консульский сбор, 4200 руб. – почтовые расходы, 17521 руб. – стоимость авиабилетов, 3600 руб. – стоимость проживания в гостинице, 7197 руб. – оплата услуг общественного транспорта, 5895 руб. 27 коп. – стоимость услуг общественного питания на период пребывания в <...>, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 267636 руб. 71 коп., а также неустойку из расчета 3 % от 189813 руб. 27 коп. за каждый день просрочки за период с <...> по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Богданова С.А. требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что <...> ООО «Элит Студент» в адрес Богданова С.А. перечислены денежные средства в размере 116900 руб., просил взыскать с ООО «Элит Студент» в пользу Богданова С.А. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 78913 руб. 27 коп., из которых 23900 руб. – авансовый платеж, 10600 руб. – консульский сбор за подготовку визы, 4200 руб. – почтовые расходы, 17521 руб. – стоимость авиабилетов, 9600 руб. – стоимость проживания в гостинице, 7197 руб. – оплата услуг общественного транспорта, 5895 руб. 27 коп. – стоимость услуг общественного питания за период пребывания в <...>, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., неустойка за отказ от выполнения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 375830 руб. 27 коп., неустойка за отказ от выполнения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 66287 руб. 15 коп., неустойка за отказ от выполнения требований потребителя из расчета 3 % от 78913 руб. 27 коп. за период с <...> по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

<...> от представителя истца Богданова С.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых просили взыскать дополнительно с ООО «Элит Студент» в пользу Богданова С.А. 600 руб. – стоимость проживания в гостинице за период с <...> по <...>, 7800 руб. – стоимость проживания в гостинице за период с <...> по <...>, 9162 руб. 83 коп. – консульский сбор за подготовку визы в Великобританию.

В обоснование уточненных исковых требований истец Богданов С.А. указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств он вынужден был заключить аналогичное соглашение об обучении дочери Богдановой А.С. в другой стране – Великобритании, неся тем самым расходы на приобретение визы в этой стране, оплату консульского сбора, проживание в гостинице.

Истец Богданов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Богданова С.А. по доверенности Вишнивецкий В.В., Киселев С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили заявленные требования удовлетворить в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО «Элит Студент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в материалы дела представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Богданова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Элит Студент» 4200 руб. – почтовые расходы, 17521 руб. – стоимость авиабилетов, 10200 руб. – стоимость проживания в гостинице за период с <...> по <...>, 7800 руб. – стоимость проживания в гостинице за период с <...> по <...>, 7179 руб. – стоимость услуг общественного транспорта, 5895 руб. 27 коп. – стоимость услуг общественного питания за период пребывания в <...>, 9162 руб. 83 коп. – консульский сбор за подготовку визы в Великобританию, штраф, указывая в обоснование, что причиной отказа в предоставлении Богдановой А.С. визы в США стало указание о размере ежемесячного дохода спонсора. Данная сумма меньше той, о которой сообщалось Богдановой А.С., а также меньше той, которая установлена судом в оспариваемом судебном акте, что дополнительно подтверждает невозможность получения визы при указании суммы ежемесячного заработка спонсора в размере 50000 руб. Со стороны ответчика не поступало каких-либо извещений относительно надлежащего исполнения данного требования, предъявляемого со стороны консульства США. Именно информация, непредставленная со стороны ООО «Элит Студент», о размере ежемесячного заработка спонсора, стала причиной отказа в получении визы. На момент прохождения Богдановой А.С. собеседования в консульстве США Богданов С.А. обладал около 1700000 руб., что отвечало требованиям консульства и не могло стать основанием для отказа в получении визы. Соответствующая информация имелась в распоряжении консульства США. Положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дают основания для возмещения расходов при подготовке визы в Великобританию в целях исполнения аналогичного обязательства – оказание Богдановой А.С. образовательных услуг. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Полагает, что судом также подлежал взысканию штраф от суммы причиненных истцу убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Студент» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с последнего неустойки в размере 151400 руб. за отказ от выполнения требований Богданова С.А., взыскания штрафа в размере 83524 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая в обоснование, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не получал претензию Богданова С.А., не уклонялся от получения данного требования претензионного характера, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанное подтверждается выпиской сайта ФГБУ «Почта России» в соответствии с идентификационным номером 64402723004828, поскольку <...> письмо выслано обратно отправителю. Судом не установлено, была ли направлена претензия по юридическому адресу общества, а также была ли попытка вручения почтового отправления с претензией. Полагает, что попытка вручения отправления ответчику уполномоченными сотрудниками ФГБУ «Почта России» не осуществлялась. В отсутствие в материалах дела доказательств получения от истца претензии, суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 151400 руб., правовых оснований для взыскания которой не имелось, также является необоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 83254 руб. Взыскание с общества штрафа в размере 78200 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно, поскольку требование о взыскании неустойки и морального вреда не направлялось в адрес ответчика для его добровольного удовлетворения. Претензия, представленная в материалы дела, не содержит требования о добровольном исполнении обязательств в части выплат неустойки в размере 141500 руб. и морального вреда в размере 5000 руб. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Судом первой инстанции взыскан размер неустойки, превышающий сумму основного долга, что не соответствует положениям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая также и по существу изложенных в ней положений применению к спорным правоотношениям не подлежит. Из смысла указанных норм права, сумма неустойки за просрочку выполнения работы (оказания услуги) не может превышать стоимость оказываемой услуги, а в случае начисления неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – не может превышать размер требуемой неустойки. Полагает, что требования Богданова С.А. заявлены не в связи с просрочкой оказания услуги, а в связи с просрочкой возврата денежных средств после отказа от исполнения договора, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуги, наоборот, в решении суда указано, что услуги оказаны обществом качественно и своевременно. В судебном акте отсутствуют указания на то, какие нравственные и физические страдания понесены истцом в результате нарушения его прав. При этом полагает, что взыскание с ООО «Элит Студент» суммы долга в размере 10648 руб. отвечает признакам законности, просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

ООО «Элит Студент» заявлено о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. С учетом того, что возможность организации участия ООО «Элит-Студент» в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отсутствовала, о чем вынесены соответствующие определения об организации видеоконференц-связи от <...><...>, получены ответы Гагаринского, Хамовничевского, Замоскворецкого районных судов <...> об отсутствии соответствующей технической возможности, вынесено определение об отсутствии технической возможности провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи от <...>, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, который об этом заранее заблаговременно извещен судебной коллегией (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные судебной коллегии доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителей истца Богданова С.А., которые доводы жалобы поддержали, указав, что штраф подлежит взысканию в полном объеме, от всей суммы убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО «Элит Студент», в лице генерального директора Гребенюка М. (исполнитель) и Богдановым С.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг № <...> в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявки на организацию учебы за рубежом оказывает заказчику услуги по бронированию для Богдановой А.С. (студент) в выбранном образовательном учреждении по интересующей программе обучения за рубежом при условии соблюдения положений договора. Исполнителем по заявлению заказчика могут быть предоставлены другие услуги, связанные с оказанием содействия в выезде заказчика за рубеж для прохождения обучения по выбранной программе.

Согласно условиям договора оказания услуг от <...> вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в виде комиссии от стоимости образовательной программы (не включает стоимость проживания и другие услуги учебного заведения), которая указана в агентском договоре между исполнителем и учебным заведением.

В разделе «Права и обязанности сторон» установлено, что заказчик имеет право, в частности, получает от исполнителя достоверную и необходимую информацию о выбранном им образовательном учреждении и соответствующей программе обучения, о правилах въезда в страну временного пребывания и правилах пребывания в самой стране, предъявить мотивированные претензии к качеству оказанных услуг в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора. Заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю достоверные документы, необходимые для зачисления и оформления визы.

В разделе «Ответственность сторон. Отказ заказчика» установлено, что исполнитель не несет ответственность перед заказчиком и не возвращает стоимость оплаченных услуг и компенсацию морального вреда, если заказчиком нарушены положения договора, при отказе в выезде из РФ в въезде в страну временного пребывания из-за наличия у заказчика неправильно оформленного загранпаспорта и других проездных документов, а также из-за действия таможенной, заграничной, регистрационной и других служб РФ и страны пребывания. В случае отказа в выдаче въездной визы в страну временного пребывания заказчик имеет право вернуть стоимость оплаченных услуг (за исключением стоимости пересылки документов, визового сбора и стоимости услуг). Фактически понесенные исполнителем затраты и убытки состоят из: регистрационного взноса, стоимости пересылки документов, визового сбора, стоимости услуг, платы за подбор проживания и курьерских услуг (если данные услуги оплачены), данная сумма удерживается из авансового платежа.

В разделе договора об оказании услуг «Визовая поддержка» закреплено, что исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы для оформления визы и передать их в посольство, совершать действия, направленные на подготовку необходимого пакета документов согласно требованиям посольства, производить оплату консульского сбора за счет доверителя, передать в посольство необходимый пакет документов. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения поручения в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, непредставления сведений, необходимых для оформления визы или нарушения иных обязанностей, предусмотренных договором. В случае отказа посольства в предоставлении визы и при условии выполнения исполнителем всех необходимых мероприятий, стоимости услуги и консульские сборы посольства возврату не подлежат.

В соответствии с приложением № <...> к договору № <...> от <...>, авансовый платеж по договору составляет 107100 руб., услуги – 9800 руб., консульский сбор – 23900 руб., итого сумма оплаты по договору – 140800 руб.

Из счета на оплату по договору № <...> от <...> следует, что заказчиком является Богданов С.А., получателем денежных средств ООО «Элит Студент», счет выставлен за образовательную услугу «Kaplan Los Angeles Whittier – академический год – 32 недели + визовая поддержка + консульский сбор посольства» для Богдановой А.С.

Богданов С.А. оплатил 140800 руб. на счет ООО «Элит Студент» в качестве платы за образовательные услуги по договору № <...><...>, что подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>. <...> истцом на расчетный счет ООО «Элит Студент» дополнительно перечислены денежные средства в размере 10600 руб., что подтверждается мемориальным ордером № <...> от <...>

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных Богдановым С.А. (140800 руб. и 10600 руб.) в ООО «Элит Студент» в счет исполнения договорных обязательств, составила 151400 руб.

При этом, судом верно установлено, что несмотря на то, что в договоре Богданов С.А. в целях оптимизации перечисления денежных средств по счетам банковских учреждений, и нивелирования уплаты дополнительных комиссий банка, что сторонами не оспаривалось, указан, как индивидуальный предприниматель, в спорных правоотношениях, при том, что договор сторонами подписан не был (произведен обмен документами в электронном порядке, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ в указанной части, и не оспаривалось сторонами), и часть денежных средств переведена со счета Богданова С.А., как физического лица, договор заключен в интересах дочери истца в целях организации ее обучения, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, услуга по организации обучения за границей для Богдановой А.С. оказывалась исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью ее отца, – Богданова С.А.

Собеседование в консульстве США с целью получения визы состоялось <...>, по итогам которого Богдановой А.С. отказано в выдаче визы. Второе собеседование состоялось <...>, после которого Богдановой А.С. вновь отказано в выдаче визы. Отказ в выдаче в визы оформлен письменно, в качестве причины отказа указана возможная причина, которая заключается в том, что Богданова А.С. не продемонстрировала наличие у нее прочных связей со страной постоянного проживания, не продемонстрировано, что деятельность, которой Богданова А.С. намеревалась заниматься на территории США, соответствует типа неиммиграционной визы (л.д. 223-226 т. 2).

В связи с невозможностью организации учебы в США в выбранном образовательном учреждении, истец обратился к ООО «Элит Студент» с письменной претензией от <...> о возврате уплаченной суммы в размере 239819 руб. 27 коп., из которых 140800 руб. – авансовый платеж, 10600 руб. – консульский сбор, 4200 руб. – почтовые расходы, 17521 руб. – стоимость авиабилетов, 3600 руб. – стоимость проживания в гостинице, 7197 руб. – стоимость услуг общественного транспорта, 5895 руб. 27 коп. – стоимость услуг общественного питания на период пребывания в <...>, 50000 руб. – компенсация морального вреда, указав на некачественно оказанные услуги со стороны общества, сотрудниками ООО «Элит Студент» не предоставлена полная информация о требуемых документах для получения визы, в результате чего Богдановой А.С. отказано в предоставлении визы для выезда на учебу в США.

Претензия Богданова С.А. оставлена ООО «Элит Студент» без ответа и без удовлетворения.

После поступления настоящего иска в суд первой инстанции (<...>), принятия иска к производству суда определением от <...> и получения обществом данного иска, ООО «Элит Студент», согласно платёжному поручению от <...>№ <...> произведен возврат денежных средств в размере 116900 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Элит Студент» оказаны услуги по сбору и подготовке необходимых документов для получения визы, доведена до истца в рамках обговоренной электронной переписки информация о перечне документов, необходимых для представления в консульство для получения визы США, в числе которых указана и справка о сумме денежных средств, наличие которых необходимо подтвердить на счете Богданова С.А., как спонсора обучения его дочери за границей, взыскал неустойку в размере 151400 руб., размер которой ограничен судом общей стоимостью услуги (140800 руб.+10600 руб.), а также сумму невозвращенного долга по договору в размере 10648 руб., штраф в размере 83524 руб., оценив моральный вред истца в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, и признавая, что ООО «Элит Студент» соответствующая услуга была оказана качественно, суд верно установил юридически значимые обстоятельства.

Так, ООО «Элит Студент» представлены доказательства, подтверждающие, что обществом оказаны услуги по сбору и подготовке необходимых документов для получения визы, доведена до Богданова С.А. в рамках электронной переписки <...> информация о перечне документов, необходимых для представления в консульство для получения визы США, в числе которых и справка о сумме денежных средств, наличие которых необходимо подтвердить на счете Богданова С.А., как спонсора обучения его дочери за границей, расписан расчет этой суммы (курс 1400000 руб. + затраты на авиабилет + проживание и расходы на 35 недель) (л.д. <...>), необходимые и требуемые документы представлены в консульство, проведены необходимые консультации Богдановой А.С. в <...>, что последней не оспаривалось, ввиду чего доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору от <...> ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено исковой стороной.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

При этом, в отзыве на исковое заявление Богданова А.С. подтвердила, что консультативная помощь со стороны общества оказана была оба раза, отказ полагала связан с неподтверждением достаточного размера заработной платы спонсора (л.д. <...>).

В возражениях на отзыв Богдановой А.С. ООО «Элит Студент» указало, что обществом были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные договором. Успешное получение визы, при условии предоставления всех необходимых документов и прохождения собеседования, не зависит от исполнителя по договору, поскольку является сферой компетенции консульских работников.

Сумма, указываемая в справке о доходах, не может меняться в зависимости от предполагаемых пожеланий посольства, сумма должна отражать реальные отходы спонсора, которые совпадают с его налоговой отчетностью, указание любых иных сумм, в том числе, завышенных, будет являться предоставлением недостоверных сведений и заведомо ложных документов.

На официальном сайте посольства США в РФ и в общедоступных ресурсах в сети Интернет указано, что на собеседовании большое значение имеет не количество предоставленных документов, а четкие и правдивые объяснения о планируемой поездке в США и о связях со страной постоянного проживания. На собеседовании рассматривают каждый случай индивидуально и учитывают профессиональные, социальные, культурные и иные факторы; если заявитель молод и не имел возможности приобрести значительные связи со своей страной, консульский работник может обратить внимание на намерения и семейную ситуацию заявителя, на его долгосрочные планы и перспективы в стране постоянного проживания. Каждый случай рассматривается индивидуально и всесторонне, в соответствии с законом. Окончательные решения по всем заявлениям о выдаче виз принимают консульские работники. Обращаясь за студенческой визой, помимо обязательных документов, для консула будут иметь большое значение ответы на вопросы, можно представить финансовые или иные документы, которые подтверждают обоснованность заявления на визу, которые свидетельствуют о наличии в распоряжении свободных денежных средств, достаточных для оплаты обучения, например, документы о доходах и собственности. Однако, следует доказать наличие тесных связей со страной жительства, которые заставят заявителя покинуть территорию США через определенное время, при этом, закон обязывает доказать такие связи исключительно на заявителя, последний также должен продемонстрировать, что цель его поездки представлена достоверно и соответствует типу визы, за которой обращается (л.д. <...>).

Объем оказанных услуг в рамках вторичного обращения Богдановой А.С. за получением визы в целом повторяет объем ранее оказанных услуг по первичному обращению, что исковой стороной не оспорено. В ходе консультации клиента в ходе встречи в офисе агентства, осуществлялся анализ диалога студента с консулом (визовым офицером), проработка предстоящего интервью, подготовлены дополнительные справки из банка от спонсора. Основанием для отказа в выдаче визы со стороны посольства США было: «не смогли продемонстрировать, что деятельность которой Богданова А.С. намеревалась заниматься на территории США, соответствует тому типу неиммиграционной визы, за которой она обратилась». В ответе не содержалось иных оснований для отказа в визе.

При этом в ответе на запрос суда первой инстанции указано, что посольство США не комментирует отказы в выдаче визы. Решение о выдаче или отказе в выдаче визы во многом зависит от субъективного восприятия визового офицера во время личного собеседования с заявителем. Посольство США не раскрывает критерий «тесных связей» со страной проживания, данный вопрос разрешается визовым офицером в каждом случае индивидуально, в том числе, в рамках личного собеседования.

Таким образом, соответствующая услуга оказана ответной стороной надлежаще, доказательств обратного не представлено.

Размер взысканной судом денежной суммы в счет возврата оплаты по договору, с учетом внесенных 140800 руб. + 10600 руб. = 151400 руб., сторонами не оспорен, в апелляционной жалобе ООО «Элит Студент» указано, что с решением суда в указанной части общество согласно, соответствующие сведения о понесенных расходах, в том числе информация об объеме предоставляемых услуг размещена на официальном сайте ответчика в разделе «Обучение английскому языку за рубежом», в разделе «Визовая информация», в подтверждение расходов по запросу суда первой инстанции от <...> о фактически понесенных расходах и их обосновании представлены платежные документы от <...> на 200 долларов США и от <...> на сумму 10560 руб., с учетом расшифровки разговоров сторон, аналогичные сведения предоставлены и по запросу судебной коллегии от <...>; иных сведений в указанной части не предоставлено (л.д. <...>). В настоящей связи суд взыскал в счет возврата оплаты по договору 10648 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, с учетом доводов, приведенных в обоих апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» неустойки за несвоевременное возвращение ответчиком спорной денежной суммы, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона РФ «О защите право потребителей» следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 (п. 5 ст. 28) Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона, и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует, что и установлено судом первой инстанции.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и невозможности применения в рассматриваемом деле положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (момент после даты отправки почтового отправления с претензией обратно в адрес Богданова С.А.) по <...> от всей взыскиваемой суммы, в размере 127548 руб., с указанной даты и до <...> (дата вынесения решения суда), исходя из суммы - 10648 руб., таким образом, с ООО «Элит Студент» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 1865 руб. 62 коп. (1736,75 руб.+128,87 руб.).

В указанной части доводы жалобы ООО «Элит Студент» в части неверного исчисления размера неустойки, заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос отправления и вручения претензии, отправленной Богдановым С.А. в адрес ООО «Элит Студент», не может повлечь признание выводов суда в указанной части несостоятельными.

Как следует из ответа УФПС <...> – Филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции относительно вручения почтового отправления «<...>» от <...> (л.д. <...>), указанное почтовое отправление направлено по адресу ООО «Элит Студент» <...>, <...> поступило в отдел почтовой службы № <...>, доставить адресату ООО «Элит Студент» по адресу: <...>, <...>, не представилось возможным, поскольку по данному адресу расположено офисное здание, почтового шкафа (ящика) опорного пункта с указанием организации не установлено, ООО «Элит Студент» не заключало с ОСП Москва 119021 договора на доставку почтовых отправлений и не оформляло соответствующих заявлений-распоряжений о хранении почтовой корреспонденции в отделении ФГУП «Почта России», следовательно, <...>, ввиду истечения срока хранения, возвращено отправителю в г. Омск.

Сам конверт, возвращенный в адрес истца, содержит верный адрес, исправную упаковку, верный индекс и надлежащие отметки почтового отделения, представлен в материалы дела суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от <...>№ <...> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В данном случае причины, по которым ООО «Элит Студент» не получило отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято. Для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки. При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации в качестве юридического лица), куда истец Богданов С.А. правомерно направил адресованную ООО «Элит Студент» корреспонденцию с претензией о возврате денежных средств.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Элит Студент» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу направления претензии: <...>, Зубовский <...>, который также указан в договоре об оказании услуг № <...> от <...>, заключенном между обществом и Богдановым С.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из электронной переписки между сторонами спора, еще <...>Богданов С.А. направлял обществу претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку его дочери Богдановой А.С. было отказано в предоставлении визы в США. Ответ на обращение не последовал, в связи с чем, истец повторно обратился с письменной претензией почтовой связью (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, при том, что поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, факт нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, коллегия полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования Богданова С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, правильно определив ко взысканию компенсацию в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элит Студент» о неверном взыскании судом компенсации морального вреда отклоняются за необоснованностью.

В части штрафа за отказ за удовлетворение требований потребителя, с учетом доводов, приведенных в обеих апелляционных жалобах и исковой стороной в суде апелляционной инстанции, и применительно к положениям п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требования о взыскании штрафа с ООО «Элит Студент», Богданов С.А., несмотря на неоднократные уточнения требований его представителями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, 21 января, <...> (л.д. 195, 213 т. 1), полагал, что штраф должен быть рассчитан, исходя из суммы причиненных убытков, требования в части штрафа не изменял и не уточнял в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей определенной судом ко взысканию суммы.

Это обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части денежной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, что согласуется с процессуальной позицией стороны истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Указанное согласуется и с правовыми позициями Верховного Суда РФ в данной части (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...> от <...>№ <...>-<...> от <...>№ <...>-<...>, от <...>№ <...>-<...>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 127548 руб. + 5000 руб. + 1865 руб. 62 коп. = 134413,62/2 = 67206,81 руб.

Оснований снижения размера штрафа, с учетом того, что ООО «Элит Студент» о снижении штрафа заявлено не было, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исключительных оснований к этому не приведено, не имеется у судебной коллегии.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Элит Студент» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Студент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10648 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1865 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67206 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей».

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: