Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства и признании его незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в несовершении запроса в Роспатент о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в ненаправлении результата рассмотрения ходатайств взыскателя от 18.03.2013, 26.06.2013, 20.08.2013; в несовершении запроса в Ростехнадзор (о наличии транспортных средств), в ИФНС (о наличии долей в уставном капитале хозяйственных обществ), в ФСФР (о наличии ценных бумаг), в ГИМС (о наличии лодок, катеров); в несовершении ареста доли в уставном капитале хозяйственных обществ и денежных средств должника, размещенных им на счетах у операторов сотовой связи, провайдеров Интернет и телевидения; в несвоевременном направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Рязани с Б. в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере *** руб., проценты – *** руб., неустойка – ***, судебные расходы – *** руб., а всего *** руб.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Г. в отношении названного должника возбуждено исполнительное производство №.

28.11.2013 указанное должностное лицо приняло решение о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесло постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2013, которое считал незаконным. Просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, который: не направил запросы в Роспатент о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в Ростехнадзор – о наличии транспортных средств, в Инспекцию ФНС России – о наличии долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в ФСФР России – о наличии ценных бумаг, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России – о наличии лодок, катеров; не наложил арест на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и на денежные средства должника, размещенные на счетах у операторов сотовой связи, провайдеров Интернет и телевидения; не направил заявителю результат рассмотрения его ходатайств от 18.03.2013, 26.06.2013, 20.08.2013; своевременно не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2013.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2013; бездействие пристава, не направившего запросы в Роспатент о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в Инспекцию ФНС России – о наличии долей в уставном капитале хозяйственных обществ и в ФСФР России – о наличии ценных бумаг, а также не направившего в адрес заявителя результат рассмотрения его ходатайств от 18.03.2013 и 26.06.2013.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на денежные средства должника, размещенные на счетах у операторов сотовой связи, провайдеров Интернет и телевидения, как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В поданной судебным приставом-исполнителем Г. апелляционной жалобе содержалось требование об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя и отмены решения суда в части.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поданное в суд заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК Российской Федерации).

Жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав либо свобод граждан (ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации).

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Федерального закона.

Так, положениями п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно ч.2 и ч.3 вышеназванной нормы закона в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу вышеназванных норм возвращение взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, принятие которых должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, представленная в суд копия исполнительного производства не содержит доказательств направления в Инспекцию ФНС России о наличии у должника долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

По указанным причинам подлежит отклонению как несостоятельный и довод должностного лица о выполнении требований по рассмотрению ходатайств взыскателя от 18.03.2013 и от 26.06.2013.

Согласно ч.ч.1, 2 и 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. По результатам их рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов должен принять соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 названного Федерального закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 указанного Федерального закона).

Из содержания заявления от 18.03.2013 следует, что взыскатель просил не только возбудить исполнительное производство, но и запросить в банках и иных кредитных организациях информацию о наличии открытых на имя должника счетов, наложить взыскание на денежные средства, находящиеся на них; запросить Фонды о наличии и размерах отчислений; установить место работы должника; обратить взыскание на заработную плату и т.д. и т.п.

Из материалов дела, апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя следует, что данное ходатайство не рассмотрено в смысле, придаваемом данному решению ч.6 и ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия соответствующего документа заявителю не направлена.

Не имеется правовых оснований и для отмены решения суда в части, касающейся направления результатов рассмотрения заявления от 26.06.2013. Ссылки заинтересованного лица на направление информации 05.07.2013 под исх. № при отсутствии таких данных в материалах гражданского дела являются неубедительными.

Являются необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимости направления отдельного запроса в Роспатент, поскольку при осуществлении данной проверки в порядке, предусмотренном соглашением ФССП Российской Федерации №12/02-2 и Роспатента №10/31-179/23 от 12.03.2009 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», было выявлено отсутствие информации на официальном сайте Роспатента (www.rupto.ru) о наличии у Б. исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В материалах дела отсутствуют объективные данные о проведении такой проверки.

Что касается ссылок судебного пристава-исполнителя на необоснованность вывода суда о необходимости направления запроса в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации, то судебная коллегия признает их заслуживающими внимание, прежде всего, ввиду упразднения указанной службы на основании Указа Президента РФ от 25.07.2013 №645.

Кроме того, в силу ранее действовавших положений Соглашения ФССП России №12/01-10 и ФСФР России №08-8/СГ от 27.11.2008 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по финансовым рынкам при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов» (п.2.7) ФСФР России, территориальные органы ФСФР России и их структурные подразделения могли представить по запросам судебных приставов-исполнителей информацию об акционерных обществах, самостоятельно ведущих реестр ценных бумаг, проходящих по учетам ФСФР России, территориальных органов ФСФР России и являющихся должниками по исполнительным документам.

Данные о наличии у конкретного должника ценных бумаг не могли быть представлены в силу отсутствия указанной информации у данной службы.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ведение реестров владельцев ценных бумаг осуществляют лица, которые именуются держателями реестра (регистраторами).

Направление запросов всем юридическим лицам, осуществляющим названный вид деятельности, невозможно по объективным причинам. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной сети Интернет (www.reestring.ru), количество юридических лиц, осуществляющих названный вид деятельности, как минимум, превышает 30 организаций, попавших в национальный рейтинг регистраторов за 2013 год.

При таком положении дел вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запроса в ФСФР России является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия признает не соответствующими действующему законодательству доводы ФИО1 о незаконности бездействия пристава, не наложившего арест на денежные средства должника, размещенные на счетах у операторов сотовой связи, провайдеров Интернет и телевидения.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

В силу п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором (абз.1 п.32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575).

Положениями п.30 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, предусмотрена возможность оплаты абонентом услуг связи для целей телерадиовещания посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Правоотношения сторон (оператора связи и абонента) основаны на договоре и вытекающих из него обязательствах.

Предоставление услуг связи оказывается оператором связи на основании договора, который считается заключенным с момента подписания и подключения абонента к ресурсам связи. Денежные средства, внесенные на лицевой счет абонентом, являются платежным средством в счет исполнения обязательств по договору.

Внесением денежных средств абонент выкупает условные единицы времени по услугам связи. Денежные средства абонента не хранятся на лицевом счете, а поступают в распоряжение оператора связи. У абонента имеется право требовать оказания услуг связи в оплаченном им объеме. Данное требование не является денежным, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

По своей сути наложение ареста на лицевой счет абонента влечет запрет оказания услуг связи и препятствует исполнению оператором сотовой связи обязанности по заключенному договору, что противоречит закону.

Письмо ФССП России от 17.12.2009 №12/02-20758-АП, на которое ссылается автор жалобы, носит рекомендательный характер и предлагает судебным приставам-исполнителям иное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности решения суда в обжалуемой части судебная коллегия признает неубедительными.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 о восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства и признании его незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в несовершении запроса в Роспатент о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в ненаправлении результата рассмотрения ходатайств взыскателя от 18.03.2013, 26.06.2013, 20.08.2013; в несовершении запроса в Ростехнадзор (о наличии транспортных средств), в ИФНС (о наличии долей в уставном капитале хозяйственных обществ), в ФСФР (о наличии ценных бумаг), в ГИМС (о наличии лодок, катеров); в несовершении ареста доли в уставном капитале хозяйственных обществ и денежных средств должника, размещенных им на счетах у операторов сотовой связи, провайдеров Интернет и телевидения; в несвоевременном направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства – отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г., выразившегося в ненаправлении запроса в Федеральную службу по финансовым рынкам о наличии у должника ценных бумаг.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи