Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иксанова В.Ф. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять отказ Иксанова В.Ф. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Иксанова В.Ф. уплаченную денежную сумму за автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) ХТА №, год ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл в размере 382 415 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 85 885 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3012 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 730 312 рублей.

Обязать Иксанова В.Ф. возвратить ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 868.16 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 9 583 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу Иксанова В.Ф. и его представителя Судовского И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, двигателя №, цвет светло-серебристый металл. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились различные производственные недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался в сервисный центр ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с требованием устранить их, однако они проявлялись вновь, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд - договор № № шум, свист в передней части ДВС, не закрывается багажник, дефект ремня привода вспомогательных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № №) - не работает ПУ.

ДД.ММ.ГГГГзаказ-наряд-договор № №) — стук в работе рулевого механизма, не эффективность в работе климатической системы, стук карданного вала рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № № - горит лампа /проверь двигатель/, дефект натяжного ролика, дефект датчика фаз газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд-договор №) - повторно шум в передней части ДВС, повторно дефект натяжного ролика.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд-договор №) - не запускается ДВС, срез зубьев ремня ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор №)-течь масла с силового агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор №) - повторно стук в рулевом механизме, самопроизвольное закрытие стекла ППД, завышено перемещение рейки относительно картера, повторно стук карданного вала рулевого управления.

В настоящее время на автомобиле имеются недостатки: коррозия в моторном, багажном отсеках, сварных соединениях, скрытых, недоступных для ремонта полостях, дефект ЛКП кузова, истирание ЛКП, не работает сигнализация, течь воды в салон, протир обивки капота, посторонние стуки, шум.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и выплате разницы цены, связанной с удорожанием товара. Однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 382 415 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 695 995рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 85 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 637 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иксанов В.Ф. и его представитель Судовский И.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «АвтоВаз», ОАО «Автоцентр – Тольятти –ВАЗ» в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В частности, к существенному может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иксанов В.Ф. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты> (№, двигатель №, цвет светло-серебристый металл. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега.

Иксанов В.Ф. в период гарантийного срока эксплуатации обращался на СТО продавца для устранения различных дефектов, в том числе по заказ-нарядам:

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № № - не работает ПУ.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № №) - стук в работе рулевого механизма, не эффективность в работе климатической системы, стук карданного вала рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № №) - горит лампа /проверь двигатель/, дефект натяжного ролика, дефект датчика фаз газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор №№) - повторно шум в передней части ДВС, повторно дефект натяжного ролика.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № № - не запускается ДВС, срез зубьев ремня ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № № -течь масла с силового агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд-договор № №) - повторно стук в рулевом механизме, самопроизвольное закрытие стекла ППД, завышено перемещение рейки относительно картера, повторно стук карданного вала рулевого управления.

Согласно заключения экспертов ГБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз № № ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле, принадлежащем истцу выявлены следующие дефекты: взаимное истирание ЛКП стойки рамки радиатора и оплетки провода генератора, следы коррозии между правой стойкой боковины и РВО, следы коррозии по осям петель дверей, нарушение целостности ЛКП до металла на верхних частях задних дверей от контакта с уплотнителем, нарушение целостности ЛКП до металла на верхних частях задних крыльев от верхнего уплотнителя, следы коррозии по соединению между наружной панелью левой средней стойки и усилителем, нарушение целостности ЛКП до металла со следами коррозии на ДЗ от контакта с накладкой ДЗ, нарушение целостности ЛКП на ДЗ снизу от истирания уплотнителем, следы коррозии по соединению наружной панели задка и усилителем, следы коррозии по торцам отверстий капота под накладку, следы коррозии по соединению между левой задней аркой и усилителем, низкая эффективность тормозов, стук, люфт рулевого механизма, перемещение рулевого механизма и деталей рулевого привода относительно друг друга и своих точек крепления перемещение рейки, горит лампа «СНЕСК», не работает одометр, не работает усилитель руля, не работает передний стеклоочиститель, не работают электромоторы стеклоомывателе, частичное расслоение резинового элемента опоры ДВС, отсутствует механизм блокировки положения спинок передних сидений.

На автомобиле <данные изъяты>, (№ имеются недостатки в виде стуков в рулевом управлении, которые проявились вновь после их устранения. Установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания, перемещения, стуки, отсутствие блокировок относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплутационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется. Причиной возникновения дефектов п.п. 14-19 является некачественное изготовление комплектующих деталей и всего автомобиля и являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля. На исследуемом автомобиле проводились ремонтно-окрасочные работы на капоте и ЛКП. В связи с тем, что все выявленные дефекты (по совокупности) отнесены к неустранимым, определить временные и материальные затраты, не представляется возможным. Повторное проявление выявленных дефектов после их устранения, возможно. Дефекты, связанные с коррозией по сварным соединениям, перемещением деталей рулевого привода и механизма, отсутствием блокировки спинок сидений, являются неустранимыми. Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Дефекты, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении и механизме, отсутствие механизма блокировки спинок сидений, влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации. Выявленные производственные дефекты, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении и механизме, отсутствие механизма блокировки спинок сидений, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, пояснения эксперта и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 382 415 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 468 300 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 85 885 руб.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в силу ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Также суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены ОАО «АВТОВАЗ» в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 100 000 руб.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины и расходов за производство экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АвтоВаз» о том, что существенных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу, не выявлено, являются несостоятельными, поскольку наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением экспертов ГБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз №, показаниями эксперта ФИО1

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что заключение ГБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз не может быть положено в основу решения.

Обоснованность выводов экспертов ГБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, проявляющимися повторно, приводящими к невозможности и недопустимости использования а /м по назначению, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов экспертов ответчик суду не представил.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи