Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 декабря 2014 года между ним и ИП ФИО3 был заключен смешанный договор бытового подряда и купли-продажи на изготовление и установку корпусной мебели (кухонного, спального, детского, гостиного гарнитуров, мебели в прихожую и ванную комнаты) со встроенной бытовой техникой в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Общая цена заказа составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - корпусная мебель, <данные изъяты> - встроенная бытовая техника, <данные изъяты> - зеркало, <данные изъяты> - тандембоксы. В момент подписания договора им внесена предоплата в размере <данные изъяты>, а также 6 мая 2015 года еще <данные изъяты>. Срок изготовления, доставки и сборки мебели установлен условиями договора до 2 апреля 2015 года, то есть 70 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты.

Истец указывает, что в нарушение условий договора корпусная мебель ему доставлена и установлена только 17 августа 2015 года и полагает, что ответчик нарушил условия договора по поставке изготовленной мебели. В адрес ИП ФИО3 им была направлена претензия о взыскании неустойки в добровольном порядке, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 840000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 104887 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суд обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель в жалобе ссылается на условия договора о сроках выполнения работ, о недоказанности нарушения указанных сроков ответчиком по вине истца, а также ввиду того, что им не был произвел окончательный расчет.

Учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № на изготовление и установку корпусной мебели (кухонного, спального, детского, гостиного гарнитуров, мебели в прихожую и ванную комнаты) со встроенной бытовой техникой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор купли-продажи является смешанным договором, поскольку включает в себя договор купли-продажи товара (в части передачи комплекта мебели и бытовой техники) и договор бытового подряда (в части выполнения работ по сборке и установке комплекта мебели).

Общая цена заказа по условиям договора составила 934080 рублей, итоговая сумма с учетом скидки в размере 10% <данные изъяты> за корпусную мебель, <данные изъяты> за встроенную бытовую технику, <данные изъяты> за зеркало, <данные изъяты> за тандембоксы.

Согласно условиям договора продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность покупателю мебель по представленным образцам или эскизам, изготовленную в соответствии с параметрами заказа соответствующего качества изготовления, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Срок поставки мебели равен 60 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет поставщика. В исключительных случаях, сроки заказа могут быть увеличены на 10 рабочих дней, о чем покупатель уведомляется по телефону (пункты 3.1-3.4 Договора).

Датой завершения действия и исполнения договора является дата подписания сторонами доставочного талона. В поставочном талоне в письменном виде могут указываться все претензии покупателя к продавцу, а также все обнаруженные при приемке-передаче дефекты готовой продукции (пункт 3.5 Договора).

Согласно п. 4.4 договора Мебель отгружается покупателю только после полной оплаты стоимости заказа (пункт 4.4 Договора).

Из пункта 4.1 Договора следует, что после согласования заказа покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца предоплату не менее 70% от стоимости заказа. Оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности мебели.

Из материалов дела установлено и подтверждается квитанциями, что 18 декабря 2014 года ФИО1 по договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, 06 мая 2015 года - <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ИП ФИО3 поставил ФИО1 мебель 17 августа 2015 года, которая была в указанную дату принята истцом, однако окончательный расчет покупателем с продавцом произведен не был, сумма задолженности по договору истца составила <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения условий договора, устанавливая окончательный срок исполнения обязательств по договору 2 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы и нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку присутствует неисполнение истцом обязанности по полной (100%) оплате цены заказа, несоблюдение условий пункта 4.4 договора имеет место по вине истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку по условиям пункта 4.4 Договора обязанность продавца по доставке мебели определена только после полной оплаты стоимости заказа, при этом установленный в пункте 3.2 Договора срок является сроком поставки мебели, который исчисляется во взаимосвязи с условиями пункта 4.4 Договора в течение 60 рабочих дней с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет продавца в полном объеме.

Условиями Договора не предусмотрена поставка товара при неполной его оплате покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление истцом срока исполнения обязательств с 2 апреля 2015 года не подтверждается условиями заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что исходя из буквального толкования условий Договора на продавца не возложена обязанность поставить товар в течение 60 рабочих дней с момента внесения в кассу или на расчетный счет предоплаты или частичной оплаты покупателем товара, истцом ФИО1 не были исполнены обязательства по договору по оплате полной стоимости товара на момент его поставки 17 августа 2015 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ИП ФИО3 мер ответственности в виде неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ и передачи предварительно оплаченного товара покупателю.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, просрочке выполнения работ по изготовлению и доставки мебели являются несостоятельными, данные доводы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.