Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Инопт №1» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инопт №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что 01.07.2013 ФИО1 была принята на работу в ООО «Инопт №1» на должность главного бухгалтера на время исполнения обязанностей временного отсутствующего работника. Трудовой функцией ответчика было правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджет, а также взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами по заработной плате.

По результатам выездной проверки установлено, что на основании недостоверное поданных сведений ФИО1 было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 314778,36 руб. Решением директора филиала № ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 21.02.2019 № 2/ПДС о возмещении расходов страхователю (ООО «Инопт № 1») было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в размере 379370,54 руб. в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 заявление ООО «Инопт №1» о признании незаконным решения о возмещении расходов от 21.02.2019 № 2/ПДС оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 с ООО «Инопт №1» была взыскана излишне перечисленная сумма пособия 379370,54 руб. Решение суда исполнено 27.01.2020, в связи с чем ООО «Инопт №1» имеет право регрессного требования к ответчику. В отношении ФИО1 излишне перечисленная сумма пособия составляет 314778,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 314778,36 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что срок исковой давности должен исчисляться с даты исполнения решения суда (перечисления денежных средств) - с 27.01.2020.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлялись, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № от 01 июля 2013 года ФИО3 была принята на работу в ООО «Инопт №1» на должность главного бухгалтера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п.п. 1.6.1 ч. 1.6 заключенного с ней трудового договора № от 01.07.2013 трудовой функцией работника было правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате.

По результатам проведенной 29.01.2019 Филиалом № 3 ГУ-ПРО ФСС РФ проверки установлено, что ФИО1 на основании недостоверно поданных сведений было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 314778, 36 руб.

Филиалом № 3 ГУ-ПРО ФСС РФ принято решение № 2/ПДС от 21.02.2019 о возмещении ООО «Инопт №1» расходов, излишне понесенных филиалом регионального отделения в связи с недостоверностью сведений, представленных страхователем для назначения пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 ООО «Инопт №1» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения № 2\ПДС от 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу № А51-16333/2019 с ООО «Инопт №1» взыскана излишне перечисленная сумма пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 379370, 54 руб., в отношении ФИО1 излишне перечисленная сумма составляет 314778, 36 руб.

27.01.2020 инкассовым поручением № 689608 с расчетного счета ООО «Инопт №1» во исполнение решения № 2/ПДС от 21.02.2019 были списаны денежные средства в размере 379370, 54 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было поддержано ходатайство ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем - ООО «Инопт №1» был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно 29 января 2019 года (день составления акта проверки № 11\ПДС), или - как указал сам истец в тексте искового заявления, 27 января 2019 года, ссылается на решение о возмещении расходов № 2\ПДС в отношении ООО «Инопт №1» от 21 февраля 2019 года.

С учетом подачи искового заявления 19 марта 2020 года и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагал указанные обстоятельства достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Инопт №1» срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске ООО «Инопт №1» предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного истцу, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ООО «Инопт №1» в пользу ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ излишне перечисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае действиями работника ущерб был причинен третьему лицу ГУ-ПРО ФСС РФ, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу, т.е. с 27 января 2020 года, и обращение с иском в суд 19 марта 2020 года состоялось в пределах установленного законом годичного срока.

Поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием сделан судом без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования ООО «Инопт №1» в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Инопт №1» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи