Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 14.07.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 02.09.2021 (№ М-13-338/2022),

заслушав доклад Миркиной Е.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Северского городского суда Томской области от 02.09.2021 по делу № 2-607/2021.

В обоснование указал, что решением Северского городского суда Томской области от 02.09.2021 исковые требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, также удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с него задолженности по целевому жилищному займу. Полагает решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в качестве подтверждения права залога на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, лицом, действующим от имени банка, в дело была представлена копия закладной с отметками о государственной регистрации регистратора Л., которая заверена неустановленным лицом. Полномочия данного лица действовать от имени банка, заверять юридически значимые, документы документально не подтверждены. В МФЦ им была запрошена копия закладной из отделения Росреестра, в которой отсутствуют необходимые реквизиты государственного регистратора в соответствующих графах. В связи с чем, полагает, что копия закладной, представленная банком в дело, является подложной.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование доводов ссылается на подложность копии закладной, представленной в материалы гражданского дела № 2-607/2021, по тем же обстоятельствам, которые указаны в заявлении.

На основании ч.3, 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северского городского суда Томской области от 02.09.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к А.Ю.ВБ. о взыскании задолженности по целевому жилищному займу, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор /__/ от 27.04.2017, заключенный Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Взыскать с А.Ю.ВВ. в пользу Банк ВТБ (ПАО) досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 27.04.2017 по состоянию на 15.02.2021 в размере 954879,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 834 222,75 руб., задолженность по плановым процентам за период с 21.11.2019 по 08.06.2020 – 50836,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.12.2019 по 15.02.2021 – 64 854,7 руб., начиная с 16.02.2021 и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате ответчиком пени по просроченному долгу в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа задолженность по пени по процентам за период с 21.12.2019 по 15.02.2021 – 4965,4 руб., начиная с 16.02.2021 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиком пени по процентам в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 736 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 25323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому жилищному займу, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа /__/ от 27.04.2017 в размере 94898,26 руб., в том числе 84466,63 руб. – сумма задолженности, 10431,63 руб. – пени в размере 0,05% от суммы остатка излишне перечисленных средств за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 736 000 руб. Взыскание задолженности в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» производить, в том числе, от суммы, вырученной от реализации имущества, которая первоначально направляется на погашение задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), а в оставшейся части перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». В остальной части требования третьего лица оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 750 руб. (л.д. 39-48, т.2).

Также установлено, что названное решение суда вступило в законную силу 12.10.2021.

23.12.2021 взыскателям Банку ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» выданы исполнительные листы серии /__/ и серии /__/ на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, а также ООО «Бюро оценки «ТОККО» исполнительный лист серии /__/ (л.д. 116, 117-118, 119, 120-121, 122, 123), в отношении ФИО1 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

Как приведено выше, обращаясь с заявлением, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра постановленного решения, указал на подложность представленной в качестве доказательств по делу копии закладной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку копии документов, представленных в дело, среди которых была и копия закладной, заверены ненадлежащим образом, изложенные в заявлении доводы ФИО1 уже были предметом оценки Северского городского суда Томской области при рассмотрении дела № 2-607/2021 и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8-10 постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.

В данном случае такие обстоятельства ФИО1 не приведены.

Так, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается подложность копии закладной по тем основаниям, что она заверена неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени банка, заверять юридически значимые документы, документально не подтверждены. А в полученной им в МФЦ копии закладной, предоставленной отделением Росреестра, отсутствуют необходимые реквизиты государственного регистратора в соответствующих графах.

Однако данные обстоятельства не могут быть расценены как основание для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку копия закладной, о подложности которой заявляет ФИО1, имелась в материалах гражданского дела № 2-607/2021 по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, представлялась в качестве приложения к исковому заявлению, в связи с чем о том, каким образом заверена копия данного документа заявителю было известно в момент рассмотрения дела.

Более того, из содержания решения Северского городского суда Томской области от 02.09.2021, отзыва ответчика ФИО1 на иск следует, что он ссылался в своих возражения на отсутствие у представителя истца полномочий на заверение представленных в дело документов, в том числе закладной, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Представление ФИО1 копии закладной, выданной ему ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг», без отметок о регистрации права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки и о государственной регистрации ипотеки не подтверждает отсутствие регистрации права собственности заявителя и ипотеки квартиры, а также подложности копии данного документа, представленного в материалы дела, поскольку на копии закладной, приложенной ФИО1 к заявлению, имеется отметка, что данная копия сделана с электронного документа (электронного образа) (л.д. 34 т. 3), тогда как копия закладной, имеющаяся в деле, имеет печати и подписи, проставленные на бумажном носителе.

Кроме того, тот факт, что указанная закладная хранится в реестровом деле Росреестра, подтверждает то обстоятельство, что ипотека квартиры по данной закладной, как и право собственности заявителя зарегистрированы.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент рассмотрения гражданского дела № 2-607/2021 по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и не были учтены судом при вынесении решения, а сводятся к предоставлению новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, к переоценке представленных в дело доказательств, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 14.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: