Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично гражданское дело № <...> по иску ОАО коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» к БО.у О. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства

по частной жалобе ответчика БО.а О. Г.

на определение Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым БО.у О. Г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <...>, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» к БО.у О. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БО. О.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <...>, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>. В августе 2012 года в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Болотина Ю.О., объединенные судебным приставом в исполнительное производство ИП № <...>-СС.

В марте 2015 года ОАО коммерческий банк «Михайловский ПЖСБ» уступил права требования к Болотину Ю.О. по кредитным договорам № <...>ф, № <...>ф и № <...>ф Таракановскому А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по договорам поручительства.

Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотина Ю.О. на основании заявления Клопова А.В. о процессуальном правопреемстве определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-73210/2016 произведена замена конкурсного кредитора Таракановского А.Г. на правопреемника Клопова А.В.

Однако до настоящего времени Клопов А.В. не обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по договорам поручительства № <...>оv/1п от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>ф/1п от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для вынесения судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <...>, выданного Кировским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

На основании изложенного, заявитель просил суд прекратить исполнение исполнительного листа ВС № <...>, выданного Кировским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик БО. О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материал дела в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, существует исчерпывающий перечень условий, при которых судом прекращается исполнительное производство.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ2, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» к БО.у О.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, исковые требования удовлетворены, с БО.а О.Г. в пользу ОАО коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» взыскана сумма долга 40071 420 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 40131 420 рублей 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение. Исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскателя Таракановского А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника. По исполнительному производству произведена замена взыскателя ОАО коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» на Таракановского А.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не оплачена, остаток задолженности составляет 34322 416 рублей 49 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал на то, что Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве Болотина Ю.О. на основании заявления Клопова А.В. о процессуальном правопреемстве определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена конкурсного кредитора Таракановского А.Г. на правопреемника Клопова А.В. Вместе с тем, Клопов А.В. до настоящего времени не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела, в связи с чем, заявитель полагает поручительство прекращенным.

Разрешая заявление БО.а О.Г. о прекращении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия заявления о замене взыскателя, не предъявление правопреемником требований к поручителю в отсутствие разрешенного вопроса о правопреемстве, основанием для принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не является.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку решение вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на данной стадии является преждевременным, правовых оснований для его удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БО.а О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий