Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» ФИО1, истицы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> от 25.04.2013 года о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенный между ООО «Роза ветров» и ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Роза ветров» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средств <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Роза ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» (далее – ООО «Пегас Красноярск»), Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» (далее – ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25 апреля 2013 года между нею и ООО «Роза ветров» был заключен договор № <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, сформированного туроператором ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 14 августа 2013 года по 27 августа 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Вьетнам-Красноярск; групповой трансфер в DA NANG; размещение в отеле LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA 4* в трехместном номере (14 дней/13 ночей). Общая стоимость туристских услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены истицей в полном объеме. 09 августа 2013 года истица для уточнения времени вылета позвонила туроператору ООО «Пегас Красноярск», однако ей было сообщено, что путевки не оплачивались, заявка по ним аннулирована в одностороннем порядке, а с ООО «Роза ветров» ООО «Пегас Красноярск» договорные отношения прекратил. 09 августа 2013 года в офисе ООО «Роза ветров» генеральный директор ФИО1 подтвердила, что заявка аннулирована, однако вернуть деньги за оплаченный тур она не может. В Приложении № 2 к договору указано, что ответственность туроператора ООО «Пегас Красноярск» застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». 13 августа 2013 года истица электронной и обычной почтой направила претензии к ООО «Роза ветров» и ООО «Пегас Красноярск». 14 августа 2013 года истица электронной и обычной почтой направила в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» требование о выплате страхового возмещения, ответ на которое не поступил. Истице был причинен моральный вред, так как поездка планировалась заблаговременно, отдыхать планировали большой компанией, выбирали страну и подходящий отель, так как у всех маленькие дети. О срыве поездки узнали случайно за несколько дней до вылета и не от турагента либо туроператора. Осознание того, что долгожданный отпуск не состоится, а перспектива возврата денежных средств, уплаченных за путевку, маловероятна, повергло в отчаяние. До настоящего времени семья истицы находится в состоянии постоянного напряжения, а неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований о возмещении ущерба вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Просила признать страховым случаем факт неисполнения ООО «Пегас Красноярск» условий договора № 238-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 25 апреля 2013 года; взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Роза ветров», ООО «Пегас Красноярск» солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Роза ветров» и ООО «Пегас Красноярск» солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по Договору № <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Роза ветров», ООО «Пегас Красноярск» солидарно расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть Договор № <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ООО «Роза ветров», туроператором по которому является ООО «Пегас Красноярск».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО2, просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и мотивируя тем, что Выводы суда о том, что ООО «Пегас Красноярск» не являлось туроператором в рамках договора № <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года о подборе, бронировании приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного между истицей и ООО «Роза ветров», противоречат материалам дела и не положениям Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Вывод суда о том, что формирование турпродукта договором возложено на турагента ООО «Роза ветров» противоречит договору и положениям действующего законодательства. Из решения невозможно установить, почему и каким договором формирование турпродукта возложено на турагента ООО «Роза ветров». Вывод суда о том, что туроператор ООО «Пегас Красноярск» был вправе аннулировать заявку на тур, противоречат материалам дела. Суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Судом не дана оценка факту расторжения контракта, являющегося публичной офертой между ООО «Роза ветров» и ООО «Пегас Красноярск». Уведомление о расторжении договора публичной оферты от 05 июля 2013 года (исх. № 1162/У) получено ООО «Роза ветров» 16 августа 2013 года, следовательно, названный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с его условиями с 17 сентября 2013 года. В соответствии с действующим законодательством туроператор отвечает перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Кроме того, ООО «Пегас Красноярск» несет ответственность перед истицей, поскольку неправомерно, в одностороннем порядке, в нарушение условий Контакта, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза ветров» и туроператора ООО «Пегас Красноярск», 08 августа 2013 года аннулировал заявку истицы, чем нарушил ее права и лишил возможности воспользоваться приобретенным турпродуктом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Роза ветров» ФИО1 (директор), просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Роза ветров» ФИО1 по сути аналогичны доводам жалобы истицы ФИО2, за исключением довода истицы о необоснованном снижении судом неустойки и компенсации морального вреда. Также указывает на противоречивый вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Пегас Красноярск» не являлось туроператором по заявке истца и одновременно именно в адрес ООО «Пегас Красноярск» должна производиться оплата, которое правомерно аннулировало заявку. Полагает ООО «Пегас Красноярск» являлось туроператором по заявке истца, и, следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несёт ответственность за не предоставление истцу туристского продукта. Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Пегас Красноярск» застрахована в установленном законом порядке в ЗАСО «Европейское туристическое страхование», возмещение причинённого потребителю вреда должно осуществляться за счёт страхового возмещения. Суд, расторгая договор от 24 апреля 2013 года, тем самым признал, что данный договор является заключенным, т.е. что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе об туроператоре - ООО «Пегас Красноярск».

Представитель ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» ФИО3 и представитель ООО «Пегас Красноярск» ФИО4 представили возражения на апелляционные жалобы, в которых просили в удовлетворении жалоб отказать по мотивам несостоятельности изложенных в них доводов.

ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» было извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения факсимильной связью.

Другие участвующие в деле лица также были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истицу ФИО2, представителя ООО «Роза ветров» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Пегас Красноярск» Щека Е.С., просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2013 года между ООО «Роза ветров» (турагентом) и ФИО2 (туристом) был заключен договор № <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого Турагентство обязалось своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей.

По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 14 августа 2013 года по 27 августа 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Вьетнам-Красноярск; групповой трансфер в DA NANG; размещение в отеле LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA 4* в трехместном номере (14 дней/13 ночей).

Общая стоимость туристских услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены истицей в полном объеме в соответствии с условиями договора ООО «Роза ветров».

Согласно п. 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В Приложении № 2 к договору указано, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Договору № ГОТО-008/12 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13 апреля 2012 года, заключенному между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (страховщик) и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки.

13 августа 2013 года истица обратилась к ООО «Роза ветров» с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, о расторжении договора № <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года, а также к ООО «Пегас Красноярск» с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере <данные изъяты> рублей.

14 августа 2013 года истица обратилась к страховщику ЗАСО «Европейское туристическое страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиками вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Красноярск» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и приходя к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО «Роза ветров», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ООО «Роза ветров» заключало договор с истицей от своего имени, а не от имени и/или по поручению туроператора ООО «Пегас Красноярск», которое стороной по договору не являлось, несмотря на указание об этом в договоре, заключенном с туристом. Туроператор ООО «Пегас Красноярск» не формировал турпродукт, формирование турпродукта договором возложено на турагента ООО «Роза ветров», оплату за турпродукт также получил турагент, который не исполнил свое обязательство по оплате турпродукта туроператору.

Как указал суд, договор, заключенный с истицей, содержит пункты об ответственности и обязанностях тур агента, а также о тех обстоятельствах, за которые турагент ответственности не несет, однако какие-либо обязательства со стороны туроператора договором не предусмотрены. Договор был подписан только со стороны ООО «Роза ветров», заверен его печатью, ни подписи, ни печати со стороны туроператора договор не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истица заключила договор с ООО «Пегас Красноярск».

Также суд признал установленным, что 09 августа 2013 года туроператор аннулировал заявку в связи нарушением ООО «Роза ветров» сроков оплаты тура, предусмотренных условиями контракта (не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4)), утвержденного приказом директора ООО «Пегас Красноярск» № 5 от 21 мая 2009 года, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза ветров» и туроператора ООО «Пегас Красноярск».

Поскольку ООО «Роза ветров» не произвело оплату тура в предусмотренные контрактом сроки (по расчету суда – оплата должна быть произведена не позднее 09 августа 2013 года), суд пришел к выводу о том, что туроператор аннулирован заявку правомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Так на претензию истицы, директором ООО «Пегас Красноярск» ФИО6 дан ответ от 23 августа 2013 года следующего содержания:

«Относительно Вашего обращения (заявка <данные изъяты> поступившего в наш адрес, сообщаем следующее.

Договор с туристами о реализации туристического продукта ООО «Пегас Красноярск» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает.

Как туроператор мы бронируем по заявке турагенств туристический продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуемся эти услуги предоставить. От ООО «Роза ветров» поступала заявка на бронирование тура для Вас, однако оплата за данный тур в адрес ООО «Пегас Красноярск» не производилась».

Судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты в качестве дополнительных доказательств ответы директора ООО «Пегас Красноярск» ФИО6 от 05 ноября 2013 года и 12 ноября 2013 года на запросы следователя СО № 2 СУМУ МВД России «Красноярское», протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении директора ООО «Роза ветров» ФИО1

В ответе от 05 ноября 2013 года директор ООО «Пегас Красноярск» ФИО6 сообщил, что ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза ветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от 18 июля 2009 года, который был аннулирован 05 августа 2013 года.

В ответе от 12 ноября 2013 года директор ООО «Пегас Красноярск» ФИО6 сообщил, что туристическим агентством ООО «Роза ветров» в рамках договорных отношений был направлена в адрес ООО «Пегас Красноярск» заявка на бронирование туристического продукта в отношении туристов: <данные изъяты> <данные изъяты> период тура: с 16 августа 2013 года по 28 августа 2013 года; страна пребывания: Социалистическая Республика Вьетнам; отель: LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA - (4* HOI AN), Hoi An Garden without Extra Bed, Double+ CHD, BB. Цена: 3846 USD; предварительное бронирование 24 апреля 2013 года. Денежные средства за оплату данной заявки в ООО «Пегас Красноярск» не проступали. Заявка № <данные изъяты> была аннулирована 08 августа 2013 года.

Из электронной переписки между ООО «Пегас Красноярск» (электронный адрес krasnoyarsk@pegast.ru) и сотрудником Туристической компании «Апельсин» (электронный-адрес irina@ареlsin-tour.ru) от 12 августа 2013 года следует, что истица 12 августа 2013 года обратился в другое туристское агентство с просьбой восстановить ее заявку во Вьетнам; групповой трансфер в DA NANG; размещение в отеле LE BELHAMY HOI AN RESORT & SPA 4*, на 16 августа 2013 года, аннулированную ООО «Пегас Красноярск», на что ООО «Пегас Красноярск» был дан ответ, что «заявки на данных. туристов аннулированы, мест на самолет нет. Туристам можете предложить другие направления или другие даты».

Таким образом, из анализа договора № 238-2013 от 25 апреля 2013 года, заключенного между истицей и ООО «Роза ветров», вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При этом в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза ветров» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истицей ответственность за неисполнение обязательств по договору от 25 апреля 2013 года, в том числе, за действия турагента ООО «Роза ветров».

Неисполнение турагентом ООО «Роза ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает доводы возражений на апелляционные жалобы представителя ООО «Пегас Красноярск» о том, что ООО «Пегас Красноярск» не имеет отношения к договору между истицей и ООО «Роза ветров», мотивированные ссылкой на то, что заявка на бронирование тура оформлялась через сайт pegast.ru, владельцем которого является ООО «Пегас Туристик», поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Пегас Красноярск» в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, аннулировавшим заявку на бронирование тура.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

В этой связи судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ООО «Роза ветров» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных истицей в счет договора о реализации туристского продукта, и в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Роза ветров» и о взыскании с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в пользу истицы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей (размер удовлетворенной части иска) * 50% = <данные изъяты> рублей.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя туристических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации сумме <данные изъяты> рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым и оснований для его снижения, увеличения или отказа во взыскании не усматривает, при этом размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку права истицы были нарушены в равной степени турагентом ООО «Роза ветров», не перечислившим оплату за тур туроператору, и самим туроператором ООО «Пегас Красноярск», аннулировавшим заявку на бронирование тура, и указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ей в результате этого нравственных страданий, судебная коллегия полагает взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ответчиком ООО «Роза ветров» требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Роза ветров» неустойку, снизив ее размер с учетом заявления данного ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О.

Также суд обоснованно взыскал с ООО «Роза ветров» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей (за период заявленный истицей).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной стоимости тура, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Пегас Красноярск», поскольку последнее денежные средства в счет оплаты за тур не получало.

Поскольку ответчики ООО «Роза ветров» и ООО «Пегас Красноярск» добровольно не удовлетворили требования потребителя, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей соответственно. Расчет штрафа ООО «Роза ветров»: <данные изъяты> рублей (размер удовлетворенной части иска) * 50% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет штрафа ООО «Пегас Красноярск»: <данные изъяты> рублей (размер удовлетворенной части иска) * <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части расторжения договора № 238-2013 от 25 апреля 2013 года о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного между ООО «Роза ветров» и ФИО2, участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истице подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взыскать данные расходы с ответчиков ООО «Роза ветров», ООО «Пегас Красноярск» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в равных долях.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ООО «Роза ветров» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» - <данные изъяты> рублей.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителей – отменить, приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Роза ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» ФИО1, истицы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: