Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрела единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, АО «Российской Сельскохозяйственный банк», об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО4 на определение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка.

Решением Истринского городского суда от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В апелляционном порядке решение суда от 09 декабря 2019 года обжаловалось ответчиком ФИО4, который в суде апелляционной инстанции от апелляционной жалобы отказался, в связи с чем, апелляционным определением от 08 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 17000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 21 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с частной жалобой, в доводах которой считает, что судом неверно произведено распределение судебных расходов между ответчиками в пользу истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 17000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя заявление частично в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из размера понесенных расходов, объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения, и определил данные расходы в размере 24000 рублей и 8000 рублей.

Исходя из процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, обоснованно распределил к взысканию судебные расходы между ответчиками.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья