ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Уварова И.А. Дело № 33-32189/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре Потапневой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Осиповой Л. А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Теремъ-плюс» и ИП Зубарьков А.В. обратились в Раменский городской суд с иском к Осиповой Л.А. о взыскании с неё в пользу ООО «Теремъ- плюс» задолженности по договору в размере 228096 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 28283,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5763,80 руб., а также о взыскании в пользу ИП Зубарькова А.В. задолженности по договору в размере 342144 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 42425,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7045,69 руб., итого 391615,05 руб.
Представитель Осиповой Л.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчицы в Люблинский районный суд <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> в передаче дела по подсудности было отказано.
На указанное определение Осиповой Л.А. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от <данные изъяты> отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в передаче дела в суд по месту жительства ответчицы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договоров подряда, в которых установлена подсудность по месту нахождения исполнителя – <данные изъяты> (пункт 6.4 договора). С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Л. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи