Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО6 к ФИО7 о демонтаже камеры видеонаблюдения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите права на неприкосновенность частной жизни, ссылаясь на то, что 07.04.2017 года ей стало известно, что собственник соседнего жилого дома по <адрес> ФИО7 установил на стене своего дома систему внешнего видеонаблюдения в 0,5 м, которая позволяет вести съемку 95% территории земельного участка, которым пользуется она по адресу <адрес>. Установка видеокамеры нарушает и может создать угрозу нарушения ее прав и законных интересов, а также ее семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации. Просила суд признать действия ФИО7 незаконными, нарушающими ее права, право членов ее семьи, законные интересы и неприкосновенность частной жизни, обязать ФИО7 произвести демонтаж видеокамеры либо ее переустановку таким образом, чтобы она фиксировала только собственность ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 уточнила свои исковые требования и просила обязать ФИО7 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на ветровой строения №, принадлежащего ФИО7, указав, что только демонтаж камеры видеонаблюдения восстановит их права, поскольку ответчик может в любой момент изменить угол обзора видеокамеры.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Вывод суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел выводы проведенной по делу экспертизы о том, что установленная на доме ответчика видеокамера может производить видео фиксацию обстановки на территории домовладения истца из пяти положений, т.е. угол обзора по желанию ответчика может быть изменен в любое время, что позволит ответчику фиксировать все происходящее на территории домовладения истца. Суд не принял во внимание, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, вызванные спором по смежной границы земельных участков и иными ссорами. Только демонтаж видеокамеры позволит восстановить права истца на неприкосновенность частной жизни и пресечь действия ответчика по нарушению права или действий, создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6, а также её представители по доверенности ФИО8 и допущенная в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу норм ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, а также два жилых дома общей площадью 233,9 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО7 на стене принадлежащего ему дома установлена видеокамера, которая может производить видеосъемку не только его земельного участка, но и части земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, которым пользуется ФИО6

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, признал установленным и исходил из того, что видеокамера, установленная на выступающей части дома в домовладении ответчика, производит видео фиксацию обстановки не только территории домовладения ответчика, но и происходящего на территории земельного участка ФИО6, однако при установленных судом обстоятельствах выбранный истцом способ защиты права в виде демонтажа видеокамеры не соответствует характеру допущенного нарушения и нарушает право ответчика на охрану своего имущества от посягательств посторонних лиц путем организации его видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

По результатам проведенных исследований эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 пришел к выводу о том, что работа видеокамеры, установленной ФИО7, без видеофиксации обстановки на территории дома ФИО6 возможна. Для этого требуется повернуть объектив (корпус) видеокамеры в сторону, противоположную от дома ФИО6 (т.е. правее положения видеокамеры по состоянию на дату экспертного осмотра - положение 6 на фото 15).

Каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы эксперта истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, только демонтаж видеокамеры позволит восстановить права истца на неприкосновенность частной жизни и пресечь действия ответчика по нарушению права или действий, создающих угрозу его нарушения, поскольку угол обзора по желанию ответчика может быть изменен в любое время, что позволит ответчику фиксировать все происходящее на территории домовладения истца, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой интенции пришел к верному выводу, что ФИО6 не представлено доказательств того, что видеокамера установлена ответчиком исключительно с целью нарушения ее прав.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство о наличии между сторонами неприязненных отношений и судебных споров, также не может безусловно свидетельствовать о том, что видеокамера ответчиком установлена лишь с целью видеоконтроля за территорией истца.

В судебном заседании ФИО7 указал, что камера установлена для обеспечения сохранности своего имущества, был согласен с установкой видеокамеру в положение, указанное в заключении эксперта с целью осуществления наблюдения только за территорией своего земельного участка, поскольку в противном случае он лишиться возможность контролировать и охранять территорию своего дома.

Из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» следует, что кроме спорной видеокамеры, истцом в пределах своего земельного участка установлены еще две видеокамеры, которые осуществляют наблюдение за территорией домовладения ответчика, в угол обзора которых не попадает территория домовладения истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности требовать от ответчика изменения направления видеокамеры, расположенной на жилом доме последнего таким образом, чтобы отсутствовала возможность производить видеосъемку земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, которым пользуется истец.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик может изменить угол обзора видеокамеры в любое время не исключает возможности защиты права истца иным способом, чем заявлен истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи