Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Благотворительного Фонда «Сохранение нации и развитие гражданского общества» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года,которым, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2018 года, постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Благотворительному Фонду «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать с Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 25 667 руб. 35 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., а всего 27 667 руб. 35 коп.

Взыскать с Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1270 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благотворительному Фонду «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехмесячного заработка, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности директора Фонда на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания Правления БФ «СНиРГО» были досрочно прекращены ее полномочия в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, данный приказ получен ею по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ незаконным, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать приказ об увольнении с должности директора БФ «СНиРГО» незаконным и подлежащим отмене, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 532 руб. 67 коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 34 304 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок обращения в суд по требованиям об отмене приказа об увольнении истицей не пропущен.

Представитель ответчика Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» по доверенности Мерный М.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в Благотворительном Фонде отсутствует фонд оплаты труда. Заработная плата истцу в соответствии с нормами трудового законодательства не выплачивалась. В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано, что оплата труда директора состоит из вознаграждений, определяемых в работе Фонда в целях предоставлений из субсидий, грантов, пожертвований и иных средств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Благотворительный Фонд «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации в размере 25667 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и принять в этой части новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с истицей трудового договора предусмотрено, что заработную плату за выполнение трудовой функции директора ФИО1 не получает. Оплату истица получала по гражданско-правовым договорам по социально значимым проектам некоммерческой организации как руководитель или координатор проекта. Указанные выплаты в соответствии с нормами трудового законодательства не относятся к оплате труда.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительный фонд является разновидностью организационно-правовой формы некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Вопреки доводам представителя ответчика, никаких особенностей регулирования труда работников, работающих по трудовому договору в некоммерческих организациях, нормы трудового законодательства и приведенных федеральных законов не содержат.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Благотворительный Фонд «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 работала в Благотворительном Фонде «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» в должности директора на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком ДД.ММ.ГГГГ., сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4.1 трудового договора оплата труда директора состоит из вознаграждения, определяемого в работе Фонда в целях предоставлений из субсидий, грантов, пожертвований и иных средств, направленных на решение конкретных задач, соответствующим его уставным целям Фонда.

Вознаграждение директору устанавливается также согласно утвержденной смете (программ) Фонда (п. 4.2 трудового договора).

Фонд удерживает из общей суммы начисленной заработной платы подоходный налог, а также осуществляет выплаты и отчисления, связанные с заработной платой, возложенные на него законодательством РФ (п. 4.5).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что для выполнения директором своих обязанностей ему устанавливается ненормированный рабочий день, а также предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью согласно ТК РФ (п. 5.2).

Решением правления Благотворительного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ оформленным протоколом № заседания Правления, полномочия ФИО1 были досрочно прекращены и она освобождена от должности директора. Директором Благотворительного Фонда избран ФИО3

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. №-р в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Фонда, в качестве директора указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации ФИО3 вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 278 ТК РФ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Дата прекращения трудового договора с истцом соответствует дате внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением договора, суд руководствовался нормой статьи 279 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в трудовом договоре с ФИО1 условие о выплате компенсации отсутствует, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию, размер которой ограничен трехкратным средним месячным заработком работника.

На основании представленных ответчиком платежных поручений суд установил, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, размер которой с января по июль 2017г. составлял 9570 руб., а с октября по декабрь 2017г. - 11310 руб.

Размер заработной платы подтверждается также информацией ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о сведениях региональной базы данных на застрахованное лицо ФИО1 в отношении работодателя Благотворительныого Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» (л.д. 143-144).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что указанные выплаты являются не заработной платой, а оплатой по гражданско-правовым договорам, из источников финансирования в виде грантов, субсидий, пожертвований, заработная плата у директора Фонда отсутствует.

Суд правильно указал, что факт заключения между сторонами трудового договора свидетельствует о том, что между работодателем и работником возникли трудовые правоотношения, обязательным условием которых является оплата труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными правовыми нормами заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Принимая во внимание, что табеля учета рабочего времени, подтверждающие отработанную норму рабочего времени за учетный период в материалы дела не представлены, суд произвел расчет среднего заработка исходя из начисленных сумм. Доказательств иного размера заработной платы истца ответчик не представил.

Приведенный судом в решении расчет среднего заработка не противоречит положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сторонами не оспорен.

Определив компенсацию в размере 25 667 руб. 35 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму.

Установив факт нарушения трудовых прав работника на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует характеру и объему нарушенного трудового права, требованиям разумности и справедливости.

Решение основано на нормах материального права, подлежащих применению в правоотношении сторон, соответствует представленным сторонами доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания между сторонами по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции и влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Благотворительного Фонда «Сохранение нации и развитие гражданского общества» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь