Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 года в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности в виде признания записи о переходе права собственности на автомобиль /марка/, регистрационный номер **, недействительной с момента совершения – в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО4, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 приводя обстоятельства дела. Указывает, что регистрация транспортного средства произошла 31 августа 2017 года, т.е. после получения ответчиком определения о принятии обеспечительных мер. ФИО2 не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о том, что автомобиль был передан ему обратно по договору аренды. Ответчиком ФИО2 неоднократно заявлялось о том, что автомобиль им не используется и лишь после предоставления фотографий, он предоставил договора аренды автомобиля. Таким образом, несмотря на продажу автомобиля, ответчик продолжает им пользоваться. Доказательства фактической передачи имущества в материалах дела отсутствуют. Представленный страховой полис и договор аренды не могут подтверждать фактическое владение автомобилем. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи автомобиля. Характер и последовательность действий ФИО2 свидетельствует о мнимости совершения сделки и злоупотребления правом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-4074/2017 по иску ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 от 01 декабря 2015г. в размере 6 500 000 рублей определением судьи от 10 августа 2017 года был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска 8975000,00 рублей и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, в том числе на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД 08 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/, 2014 года выпуска, VIN **.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29 августа 2018г. Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю: исполнительный лист по определению суда от 10 августа 2017 года поступил 28 августа 2017 года; постановление СПИ Ш. направлено в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края 04 сентября 2017 года.

Из материалов гражданского дела № 2-4074/2017 судом установлено, что определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 августа 2017 года об обеспечительных мерах было возвращено без исполнения, так как МРЭО ГИБДД не наделено полномочиями по определению рыночной стоимости транспортного средства для наложения ареста на совершение регистрационных действий в пределах суммы иска.

Истцом представлены объяснения ФИО2, данные судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. 14 марта 2018г., в которых ответчик указал, что не работает, спорный автомобиль продал соседу или в августе, или в сентябре 2017 года.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Д. от 20 сентября 2018 года денежные средства в счет уплаты задолженности ФИО1 поступают от ФИО2 в связи с применением мер принудительного характера: удержания производятся ежемесячно из пенсии должника в размере 50%. На 20 сентября 2018 года в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 31886,2 рублей, остаток задолженности составляет 8996188,8 рублей.

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца спорного транспортного средства, о чем представлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ККК №** от 21 сентября 2018 года.

Истцом представлены фотоматериалы системы фотовидеофиксации движения транспортных средств, выполненной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», с указанием, что на фотографиях изображено движение транспортного средства ответчика ФИО2 вместе со своей супругой как подтверждение пользования автомобилем ФИО2

Ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства /марка/, заключенный с ФИО3 (арендодатель) 01 сентября 2017 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики злоупотребили своими правами, нарушили требования закона, а совершенная ими сделка является мнимой.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик милков В.Д., при наличии запрета на отчуждение, совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки /марка/, ответчику ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и недействительности сделки.

Судебной коллегией установлено, что после получения ФИО2 искового заявления ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 8975000 рублей, а так же определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 10 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущества ФИО2 и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, в том числе на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 в органы ГИБДД ФИО3 подано заявление о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля /марка/, 2014 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, на основании заключенного 08 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства за 2 000 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как в договоре купли-продажи, так и в акте приема передачи автомобиля, имеются исправления в дате составления указанных документов с 18 августа 2017 года на 08 августа 2017 года.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи транспортного средства ФИО2 ФИО3 в дату указанную в договоре купли-продажи (08 августа 2017 года), доказательств владения с 08 августа 2017 года, распоряжения автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов. Указанные доказательства не представлены за период до 30 августа 2017 года (дата регистрации в органах ГИБДД смены собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО3). Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с момента покупки транспортного средства 08 августа 2017, в нарушение п.6 Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в течение более двадцати дней приобретенный автомобиль на регистрационный учет не ставил, не сообщал о смене собственника, доказательств страхования транспортного средства по договору ОСАГО вплоть до 18 сентября 2018 года ФИО3 не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что после заключения договора купли-продажи автомобилем продолжает пользоваться ФИО2 на основании договора аренды транспортного от 01 сентября 2017 года.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение суда, которым наложен был запрет ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомашины марки /марка/, ФИО2 не оспаривалось, не отменено и сохраняет свое действие до момента полного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. Отчуждение автомобиля произошло после принятия к производству суда исковых требований к ФИО2 о взыскании с него денежных средств. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству он не имеет. После продажи автомобиля долг перед истцом не погашен. После заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению указанной автомашины была совершена им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Несмотря на заключенный договор купли-продажи, данный автомобиль не выбывал из владения ответчика, он по-прежнему пользуется данным автомобилем. Действия ФИО2 по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение о взыскании с него денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст.10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2017 года и применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить автомобиль /марка/, 2014 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, в собственность ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: