Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Подручного Алексея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с Подручного Алексея Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» денежные средства в размере 66 737,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Подручного Алексея Владимировича в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2202,12 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к Подручному А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 832,71 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ собственник здания <данные изъяты> заключил договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации здания торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой. Подручный А.В., зарегистрировав право собственности на помещение в здании, не заключил договор аренды земельного участка. Истец направил ответчику проект данного договора, который подписан не был. Так как указанный земельный участок продолжал использоваться без правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено предписание № «О взыскании суммы за фактическое использование земельного участка», которое исполнено не было. Итоговая плата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 832,71 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание Подручного А.В. и его представителя по ордеру адвоката Осинского С.А., возражения представителей МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» по доверенностям Бушуевой Н.В. и Зинановой А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате использования земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества – арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции проверив, представленный в пределах сроков исковой давности расчет истца, пришел к выводу, что он является арифметически верным, выполненным с применением значения ставок арендной платы, установленной для земельных участков по группе вида разрешенного использования «прочие». Правовых оснований для применения иной ставки арендной платы не имеется, поскольку размер ставки арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка, определяемого целевым назначением объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого используется участок. В рассматриваемом случае земельный участок изначально был предоставлен для размещения торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров, аптекой и инженерными коммуникациями, сведения о котором без каких-либо изменений до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 25, ст. 39.2, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 195, п. 2 ст. 199, ст. 264, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п, Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516, абз.5 ст.24.20 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости изменения расчета сумм неосновательного обогащения, исходя из ставки аренды для объектов, предназначенных для занятий спортом, коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что исходя из анализа приведенных выше норм, размер арендной ставки зависит от целевого назначения объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого используется земельный участок.

Поскольку земельный участок изначально предоставлялся в аренду для размещения торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров, аптекой и инженерными коммуникациями, указанное здание введено в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства и в том же качестве принадлежит ответчику на праве собственности, с отражением указанных сведений в ЕГРП, истец обоснованно применил значение ставки арендной платы, установленной для земельных участков, исходя из коэффициента Ауви по группе видов разрешенного использования №13 «прочие», по следующим ставкам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3,74% (Постановление мэрии г. Ярославля от 30.12.2014 №3177); с 01.04.2016 по 07.07.2016 - 3,979% (Постановление мэрии г. Ярославля от 08.02.2016 №106); с 08.07.2016 по 31.03.2017 - 3,979% (Постановление мэрии г.Ярославля от 08.02.2016 №106); с 01.04.2017 по 04.09.2017 - 4,138% (Постановление мэрии г. Ярославля от 08.02.2017 №183).

Поскольку ответчик не обращался в соответствующие органы с заявлением об изменении в регистрирующих документах назначения использования здания, представленные им доказательства использования помещений для размещения спортивных объектов, при отсутствии соответствующего обращения в регистрирующие органы, суд первой инстанции верно оставил без внимания.

Таким образом, правовых оснований для применения иной ставки аренды, установленной для земельных участков занятых под размещение объектов спорта на основании Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2012 года №620 в размере 0,5%, на что ссылается апеллянт, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на то, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.11.2018 года с <данные изъяты> как одного из собственников помещений торгового центра, взыскано неосновательное обогащение исходя из ставки арендной платы для объектов спорта, суд первой инстанции также верно оценил критически, поскольку данным судебным актом не устанавливался и не доказывался факт использования помещений, принадлежащих Подручному А.В., для размещения объектов спорта. Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Все доводы жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные при разрешении спора по существу, и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Подручного Алексея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи