Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский «Электропрофсоюз», М.С.И., У.Т.В., М.Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о возложении обязанности исполнять Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 -2015 годы

по частной жалобе истцов М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю., представителя Ч. Г.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская областная организация общественного объединения Всероссийский «Электропрофсоюз», М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сахалинэнерго» о возложении обязанности исполнять Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 -2015 годы, в части выполнения пунктов 6.1.4. (выплата при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск) и 6.3. (50 % скидка установленной платы за электрическую и тепловую энергию).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что М. С.И., У. Т.В. и М. Е.Ю. обратились в профсоюз за защитой своих интересов. Профсоюзом направлен запрос работодателю, на который получен ответ об отсутствии финансирования на указанные цели. Поскольку ответчиком не выполняются положения Отраслевого соглашения, истцы просили обязать работодателя исполнять в отношении работников общества обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.4 и 6.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 -2015 годы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба, в которой они, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Считают, что истцами заявлены требования, которые носят характер индивидуального трудового спора, а Электропрофсоюз обратился в суд за защитой прав и интересов работников в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального и материального права.

Так, частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что у Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский «Электропрофсоюз», М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. отсутствуют полномочия на предъявление иска в защиту интересов всех работников ОАО «Сахалинэнерго».

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза, других работников по их просьбе в случае нарушения законодательства о труде.

Как следует из содержания искового заявления, оно подано Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский «Электропрофсоюз», а также М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. в защиту трудовых прав.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и, принимая во внимание, что М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав путем возложения на работодателя обязанности по исполнению условий отраслевого соглашения, которым, в силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулируются трудовые отношения, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: С.А. Лихачева

А.Ю. Исайкин