Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2016 г.,

по апелляционной жалобе инспектора Государственной инспекции труда ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тамбовгальванотехника» им. С.И. Лившица обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2016 г. В обоснование требований указано, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области в адрес Общества вынесено предписание № 7-2467-16- ОБ/Ю/17/2, в п.1 которого работодателю предписывается произвести доначисление и выплату в полном размере заработной платы за январь 2016 г. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и работу в ночное время ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (основание: ст.ст. 22, 153, 154 ТК РФ). Считает, что предписание в указанной части нарушает законные права и интересы заявителя, ограничивая его право в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение собственными материальными ресурсами, спор по доначислению и выплате заработной платы за работу по трудовому договору в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором АО «ТАГАТ» 10.09.2014 г. (абзац 3), установлено, что: «В соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи,определяется графиками сменности с суммированным учетом рабочего времени, утверждаемыми работодателем». То есть, требования ст. 104 ТК РФ соблюдены и основания для вынесения предписания в этой части отсутствуют.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, и ссылаясь на уважительность причин пропуска 10-дневного срока, указал, что административное исковое заявление от 07.04.2016 г., в котором истец оспаривал предписание от 29.03.2016г., возвращено судьей Октябрьского районного суда в связи с необходимостью подачи его в порядке гражданского судопроизводства, и в этот же день подал настоящий иск.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2016 года постановлено:

Иск Акционерного общества «Тамбовгальванотехника» им.С.И. Лившица удовлетворить частично.

П.1 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-2467-16-ОБ/Ю/17/2 от 29.03.16 г. признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Тамбовгальванотехника» им.С.И. Лившица отказать.

В апелляционной жалобе инспектор Государственной инспекции труда ФИО1 указывает на несогласие с постановленным судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит данное решение суда отменить, предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 29.03.2016г. оставить без изменения. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправомерно удовлетворено ходатайство АО «ТАГАТ» о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По мнению автора жалобы, судом необоснованно применены положения ТК РФ, Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговли» об индивидуальных трудовых спорах и сделан вывод о наличии индивидуального трудового спора между работниками АО «ТАГАТ» и работодателем в части оплаты труда. Работники АО «ТАГАТ» непосредственно в суд не обращались, следовательно, судом не может быть однозначно сделан вывод о наличии, либо отсутствии индивидуального трудового спора. Согласно статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени на неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени распространяется на все режимы рабочего времени. Согласно установленному выше порядку норма рабочего времени на январь 2016г. составляет 120 часов. Установление иной нормы закона рабочего времени является нарушением закона. 12.10.2015г по ОАО «Тамбовгальванотехника им. С.И, Лившица» издан приказ № 297 «О балансе рабочего времени на 2016г.». На основании данного приказа 23.11.2015г. утвержден График работы сменного персонала энерго-ремонтного участка предприятия на 2016г. В нарушение требований законодательства РФ на январь 2016г. установлены иные нормы рабочего времени, при норме рабочего времени 120 часов. Неправильное применение норм действующего законодательства РФ привело к оплате ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 работы в выходные и нерабочие праздничные и работы в ночное время в меньшем размере, что является нарушением ст. 153, 154 ТК РФ и ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Указывает, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области в п. 1 своего предписания установила нарушение в части применения АО «ТАГАТ» норм рабочего времени, не предусмотренных законом и предписала АО «ТАГАТ» устранить данное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «ТАГАТ» просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку фактически доводы жалобы аналогичны доводам Инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении Октябрьским районным судом г.Тамбова положений действующего законодательства, а сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи чем, не являются основаниями для отмены решения суда.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем АО «ТАГАТ» ФИО10, выслушав третье лицо ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области по заявлению работников Акционерного общества «Тамбовгальванотехника» им.С.И. Лившица (далее АО «ТАГАТ») ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проведена документарная проверка АО «ТАГАТ», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, о чем 29 марта 2016 г. составлен акт, а также вынесено предписание № 7-2467-16- ОБ/Ю/17/2, в п.1 которого работодателю предписывается произвести доначисление и выплату в полном размере заработной платы за январь 2016 г. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и работу в ночное время ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (основание: ст.ст. 22, 153, 154 ТК РФ), а п.2 - установить порядок введения суммированного учета рабочего времени Правилами внутреннего трудового распорядка (основание: ст. 104 ТК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене п.1 Предписания от 29 марта 2016 г. № 7-2467-16- ОБ/Ю/17/2, пришел к выводу, что оно вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции. При этом суд обоснованно исходил из того, что спор о недоплате заработной платы за январь 2016 г. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и работу в ночное время, возникший между работодателем и работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим в силу ст. 391 ТК РФ рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора Государственной инспекции труда ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: