Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Саввина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Саввин А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП «Завод им. Морозова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года Саввин А.В. восстановлен на работе в ФГУП «Завод им.Морозова» в должности механика автотракторного участка с 1 февраля 2017 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 168 319, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

25 августа 2017 года Саввину А.В. выдан исполнительный лист о взыскании заработной платы на сумму 168 319, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года отменено, Саввину А.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФГУП «Завод им.Морозова» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года с указанием на перечисление по данному решению в пользу истца денежных средств по исполнительному листу.

Определением Всеволожского городского суда от 6 марта 2018 года произведен поворот исполнения решения суда от 20 июня 2017 года, с Саввина А.В. в пользу ФГУП «Завод им.Морозова» взысканы денежные средства в размере 168319, 38 рублей.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда от 20 июля 2017 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу допускается только в случаях, если решение суда по требованиям, перечисленной в данной норме, было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, поворот исполнения решения суда после отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции допустим во всех случаях, за исключением поименованного в законе. Соответственно, поворот исполнения решения суда о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не противоречит закону

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года Саввин А.В. восстановлен на работе в ФГУП «Завод им.Морозова» в должности механика автотракторного участка с 1 февраля 2017 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 168 319, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

25 августа 2017 года Саввину А.В. выдан исполнительный лист о
взыскании заработной платы на сумму 168 319, 38 рублей, 4 октября 2017 года ФГУП «Завод им.Морозова» Саввину А.В. перечислены денежные средства Саввину А.В.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявление о повороте исполнения решения суда обосновано, поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном порядке и не в порядке надзора, рассматриваемый спор не является спором о взыскании алиментов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как решение суда было отменено в апелляционном порядке, то есть до вступления решения суда в законную силу, следовательно, с учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Саввина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Курбатова Э.В.