Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к П.И.В. о возмещении ущерба, третье лицо общественная организация Казанского районного общества охотников и рыболовов «Белая сопка»,

по апелляционной жалобе ответчика П.И.В. на решение Югорского районного суда от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с П.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования Объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Управления по охране, Контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, незаконным отстрелом двух особей косули (сибирской) на территории государственного природного заказника, денежную сумму в размере 160000 рублей, в бюджет Казанского муниципального района Тюменской области.

Взыскать с П.И.В. в доход муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 4 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 160 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 г. не позднее 19.00 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 4,3 км в юго-восточном направлении от д. Копотилово Казанского района Тюменской области на территории особо охраняемой природной территории государственного комплексного зоологического заказника регионального значения «Афонский», с целью проведения незаконной охоты в запрещенные сроки охоты, с применением охотничьего огнестрельного оружия были незаконного отстреляны 2 особи косули сибирской (самцы)- чем был причинен крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Тюменской области в размере 200 000 рублей. 02.10.2015г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ответчику было предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч.1 ст.258 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Казанского судебного района Тюменской области от 30.08.2017г. П.И.В. осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. Апелляционным постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 01.11.2017г. приговор отменен, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с отменой приговора, которым был разрешен гражданский иск Управления о взыскании с П.И.В. суммы ущерба, апелляционным постановлением признано право потерпевшего на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения судом уголовного дела было установлено, что ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 200 000 рублей, поскольку средой обитания убитых животных в количестве двух штук является территория заказчика регионального значения «Афонский» Казанского района Тюменской области. При рассмотрении уголовного дела П.И.В. частично оплатил причиненный ущерб в размере 40 000 рублей. Действиями ответчика причинен вред окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при их изъятии из естественной природной среды обитания, общий размер взыскиваемой с П.И.В. суммы составляет 160000 рублей. Сумма ущерба складывается из размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения охотничьих ресурсов 200 000 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948, с учетом добровольно оплаченной П.И.В. в счет государственного охотничьего фонда суммы 40 000 руб..

В судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные пояснения, из которых следует, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт совершения П.И.В. незаконного отстрела двух особей косули Сибирской на территории Заказника «Афонский», в том числе и информация из департамента недропользования и экологии Тюменской области от 02.11.2015г., 17.03.2017г. о том, что точки с географическими координатами (номер) (система координат 1942г.), а также три участка местности координатами (номер) на территории Пешневского сельского поселения Казанского района Тюменской области, находятся на территории Заказника «Афонский».

Ответчик П.И.В. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, не оспаривал незаконный отстрел им двух косуль на расстоянии 4,3 км в юго-восточном направлении от д. Копотилово Казанского района Тюменской области. Указал, что он заключил с ОО КРООиР «Белая сопка» договор на оказание охотничьих услуг на охоту на кабана и лося, отстрел косуль произвел незаконно. Уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующему основанию. Ему не было известно об осуществлении охоты на территории Заказника «Афонский», считал, что охота была осуществлена за пределами территории Заказника, в связи с чем он оплатил 40000 рублей за отстрел двух косуль не на особо охраняемых территориях. Отмена приговора мирового судьи от 30.08.2017 г. лишает истца права ссылаться на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном ч.4 ст.61 ГПК РФ. Поскольку уголовное преследование по обвинению по п. «г» ч. 1 ст.258 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, а в остальной части уголовное преследование прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, факт охоты на территории государственного природного заповедника не доказан. Расчет причиненного ущерба с применением пересчетного коэффициента 5 (за незаконную охоту на территории государственных природных заповедников, национальных парков и государственных природных заказников), является неверным, поскольку не основан на представленных истцом доказательствах.

Представитель третьего лица общественной организации Казанского районного общества охотников и рыболовов «Белая сопка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил возражение на исковое заявление, из которых следует, что довод ответчика о том, что он охотился по договору на оказание охотничьих услуг с ОО КРООиР «Белая сопка» в период с 29.09.2015г. по 02.10.2015г., работники которого и руководили охотой и привели на место охоты и отстрела косуль, является необоснованным. По заключенному 29.09.2015г. договору ОО КРООиР «Белая сопка» оказало П.И.В. услуги по охоте на кабана (взрослая особь) и по охоте лося (взрослая особь). Услуги по охоте на косулю Сибирскую ОО КРООиР «Белая сопка» ответчику не оказывало, какого либо отношения к проведению ответчиком охоты на косулю Сибирскую не имеет. Указанное ответчиком лицо, сопровождающее его на охоте не является сотрудником ОО КРООиР «Белая сопка». Ссылка в иске на приговор мирового судьи от 30.08.2017г. является незаконной и необоснованной, поскольку он отменен. Истец не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что отстрел производился именно на территории государственного природного заповедника, поэтому представленный истцом расчет ущерба с применением пересчетного коэффициента 5 является незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, с принятием нового судебного акта об отказе в иске просит в апелляционной жалобе П.И.В.. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так в ходе судебного разбирательства, обстоятельство отстрела двух косуль на особо охраняемой природной территории, не нашло своего подтверждения. Поскольку апелляционным постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 01.11.2017 года приговор мирового судьи судебного участка (номер) Казанского судебного района Тюменской области от 30 августа 2017 года, был отменен. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанным выше судебным актом не установлен состав преступления в его действиях, предусмотренный п. «Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции применил норму не подлежащую применению, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства установленные при разрешении судом уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с его отменой. Полагает, что истец не представил надлежащие доказательств подтверждающие причинение вреда со стороны П.И.В. на сумму 200 000 рублей. Указывает, что отстрел косуль производился в соответствии с действующим Федеральными нормативными актами, а именно в период с 01 октября по 31 декабря, когда охота не была запрещена. Согласно результатам исследования (номер) не был установлен возраст животных, их вид поименован как – косуля, без указания пород сибирской, либо иной. Однако, не смотря на данное обстоятельство, мировым судьей был самостоятельно определен вид животных как сибирской косули.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области просит решение Югорского районного суда от 22.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя третьего лица не известна.

Ответчик П.И.В. в суд апелляционной инстанции направил телеграмму об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с нахождением его в г. Тюмень по семейным обстоятельствам.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела. Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данное полномочие суда решать вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Каких либо уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, о проведении которого ответчику было известно с 18 апреля 2018 года поданное ходатайство не содержит, ссылка на наличие семейных обстоятельств не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что 01.10.2015 г. в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов П.И.В., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 4,3 км в юго-восточном направлении от д. Копотилово Казанского района Тюменской области, на участке местности с координатами (номер) действуя умышленно, без надлежащего на то разрешения (лицензии) на отстрел диких копытных животных косуль, в запрещенные сроки охоты, незаконно произвел два выстрела из принадлежащего ему неавтоматического одноствольного длинноствольного нарезного огнестрельного охотничьего оружия - нарезного охотничьего магазинного с ручным перезаряжанием карабина модели и модификации «Remington Model 700 Sendero SF II» калибра 300 Win Mag заводского изготовления с заводскими серией и номером «RR32816A», снаряженного охотничьими патронами калибра 300 Win Mag по двум косулям сибирским и отстрелял их. Своими действиями П.И.В. причинил ущерб государству в крупном размере.

Как верно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 30.08.2017г.. которым П.И.В. был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей: частично удовлетворен гражданский иск, с П.И.В. в доход государства взыскан ущерб в размере 160 000 рублей. П.И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что в момент производства охоты он полагал, что находится на территории охотничьего хозяйства «Белая сопка» Казанского района. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционным постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 01.11.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 30.08.2017 года по уголовному делу в отношении П.И.В. осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением признано право потерпевшего на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации ущерба в связи с незаконной охотой суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами уголовного дела в отношении П.И.В. и вынесенным постановлением суда о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об обстоятельствах происшествия, поскольку обстоятельства преступления как и вина ответчика в данном преступлении подтверждаются представленными материалами уголовного дела, установлены Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 01.11.2017 года, которым которым был отменен Приговор мирового судьи от 30.08.2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии обвинительного приговора суда в отношении П.И.В., наличие которого позволило бы произвести взыскание ущерба на основании преюдиции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства совершенного противоправного деяния ответчика установлены судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, а также вынесенного апелляционного постановления о прекращении уголовного преследования за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные материалы являются надлежащими доказательствами, собранными и оцененными судом первой инстанции по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика их достоверность не опровергнута.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по указанным доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы об отсутствии доказанности отстрела животных на особо охраняемой территории опровергается материалами дела, согласно которых место отстрела двух особей косуль идентифицируется точкам с географическими координатами (номер) (система координат 1942г.), а также три участка местности координатами (номер) на территории Пешневского сельского поселения Казанского района Тюменской области, которые находятся на территории Заказника «Афонский».

Несостоятельными, так же, являются суждения подателя жалобы о неизвестности пребывания П.И.В. на особо охраняемой территории, так как в данном рассматриваемом случае не имеет юридического значения форма умысла лица, а расчет ущерба с применением коэффициента (номер) определяется исключительно по месту обитания охотничьих ресурсов.

Довод П.И.В. об отсутствии доказательств идентифицирующих косулю как вид «сибирская косуля» так же не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как в соответствии с приложением (номер) к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам порядковым номером 5 определен вид лишь «косуля» без дополнительных идентификаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.