Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Д. С. к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Аврора» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Корнева Д.С., представителя АО «Авиакомпания «Аврора» Яровой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на следующее:

25.09.2017 г. истец приобрел у ответчика авиационный билет по маршруту г. Хабаровск - г. Благовещенск. 25.10.2017 г. при регистрации на рейс по данному маршруту он сдал свой багаж общим весом 19 кг. По прилету в аэропорт г. Благовещенска багаж истцу не был выдан и получить его он смог только в аэропорту г. Иркутска через 2 дня, т.е. 27.10.2017 г. В чемодане все вещи полностью пришли в негодность, так как в нем находились <данные изъяты>, которые в результате длительного нахождения в чемодане испортились, имели неприятный запах. Поскольку истец в г. Иркутске находился в служебной командировке, то вынужден был приобрести вещи, взамен утраченных на общую сумму 48 540 руб., а именно: <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия истца о возмещении убытков от 01.01.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: стоимость испорченных вещей в размере 20 000 руб. и продуктов в размере 26 000 руб., стоимость вещей, которые истец вынужден был приобрести взамен утраченных вещей в размере 51 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 317 098,80 руб., штраф за просрочку доставки багажа в размере 1 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» возмещение стоимости испорченных вещей и продуктов в размере 11 400 руб., возмещение убытков в размере стоимости приобретенных вещей в размере 51 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за просрочку доставки багажа в размере 1 200 руб., неустойку в размере 3 700 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 420 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 28.04.2018 г. АО «Авиакомпания «Аврора» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: истцом не представлено бесспорных доказательств порчи сданных в багаж вещей, а также наличие в багаже указанных истцом вещей. Материалами дела подтверждено наличие в багаже только <данные изъяты>, в связи с чем, возмещение стоимости багажа в остальной части, является необоснованным. Истец не учел рекомендации не помещать в багаж скоропортящиеся продукты, вина за ненадлежащую упаковку скоропортящихся продуктов лежит на истце. Доказательств надлежащей упаковки продуктов истцом не представлено. Следовательно, истцом не подтверждена необходимость несения расходов на приобретение новой одежды на общую сумму 51 540 руб., обоснованность стоимости вещей. За просрочку доставки багажа перевозчик несет ответственность по ст. 120 Воздушного кодекса РФ, вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит закону. Истцом не доказано причинение морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда носит завышенный характер и должен быть снижен. При этом, сумма компенсации морального вреда не учитывается при исчислении размера штрафа. Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности требований истца, судом не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является перевозчиком на внутренних и международных воздушных линиях, обеспечивает коммерческое обслуживание пассажиров, багажа при выполнении воздушных перевозок.

25.09.2017 г. истец приобрел авиационный билет АО «Авиакомпания Аврора» по маршруту г. Хабаровск - г. Благовещенск, оплатив 3 700 руб.

25.10.2017 г. при регистрации на рейс <данные изъяты> по указанному маршруту истец сдал багаж общим весом 19 кг. По прибытии в аэропорт г. Благовещенска багаж ФИО1 выдан не был и получен истцом в аэропорту г. Иркутска 27.10.2017 г.

Как указано в коммерческом акте от 27.10.2017 г., составленном в международном аэропорту г. Иркутска, при вскрытии багажа истца обнаружены испорченные <данные изъяты>; все вещи мокрые; присутствует крепкий неприятный запах.

В связи с просрочкой доставки багажа, истцом приобретены необходимые вещи на общую сумму 51 540 руб., в том числе: мужской костюм, стоимостью 35 615 руб.; галстук, стоимостью 2 465 руб.; носки, стоимостью 1 445 руб.; сорочка, стоимостью 5 015 руб.; шарф и кепка, стоимостью 4 000 руб.; перчатки, стоимостью 3 000 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 400, 784, 786, 793, 796 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 105, 116, 118-120 Воздушного кодекса РФ, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по обеспечению сохранности принятого к воздушной перевозке багажа, просрочкой доставки багажа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в указанной части, взыскании штрафа за просрочку доставки багажа.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств порчи сданных в багаж вещей, а также наличие в багаже указанных истцом вещей, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Причиной порчи имущества истца, а также необходимости приобретения им новых вещей, явилось просрочка доставки багажа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого к воздушной перевозке имущества в качестве багажа, то есть вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Факт повреждения имущества истца, сданного в багаж, подтверждается объяснениями истца, материалами дела, в частности: коммерческим актом от 27.10.2017 г., составленным представителями аэропорта, авиакомпании, с участием пассажира, результатами фотофиксации осмотра багажа.

Указание в данном акте на наличие мокрых вещей, согласуется с фотографией и объяснениями истца о наличии в багаже мужского костюма, галстука, носков, сорочки, шарфа, кепки, перчаток.

Данные вещи относятся к обычно используемым в названное время года личным вещам, перевозимым пассажирами соответствующего пола и возраста.

При указании в акте на повреждение вещей, представитель авиакомпании не включил в акт конкретный перечень поврежденных вещей в строке - описание повреждение и недостач указанного коммерческого акта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца о наличии в багаже названных выше вещей ответчиком иным способом не опровергались, доказательств другого размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не учел рекомендации не помещать в багаж скоропортящиеся продукты, вина за ненадлежащую упаковку которых, возлагается на пассажира, отклоняются судебной коллегией, поскольку пассажирам не запрещено перевозить в багаже указанные истцом продукты. При этом, доказательств не надлежащей упаковки данных продуктов ответчиком, как исполнителем услуги не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда и завышенном размере его компенсации, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

как следует из анализа статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по доставке багажа, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основан на законе.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при исчислении размера штрафа, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из закона не следует, что при исчислении штрафа из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует исключать размер компенсации морального вреда.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения требований истца о возмещении убытков, заслуживают внимания.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по обеспечению сохранности и доставке багажа), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежала.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в части взыскания неустойки, а также для изменения в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО1 штраф в размере 33 570 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 424 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.В. Верхотурова

ФИО2