Гражданский кодекс часть 1

«Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о признании права собственности на нежилое помещение по <адрес>.

Определением Железнодорожного района г. Красноярска от <дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика - ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела за услуги представителя ФИО1 заплатил всего 40 000 рублей, в том числе: за изучение иска и приложенных документов, документов ответчика, составление отзыва; представление интересов в судебном заседании; за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом понесенных расходов (суд не учел принцип разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность спора, продолжительности рассмотрения дела, расходы на взыскание судебных расходов).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждено, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, за оказание представителем следующих услуг: изучение искового заявления и приложенных к нему документов, изучение документов ответчика, формирование правовой позиции, составление отзыва на иск, представление отзыва в суд, представление интересов ответчика в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде, консультирование по правовым вопросам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер возмещаемых расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложность спора, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере, определенном актом приема-передачи, не отвечают принципу разумности, в связи с чем, постановил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что по характеру спора дело не являлось сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, незначительность времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку документов, результат разрешения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного по настоящему делу права, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, при определении размера подлежащих возмещению расходов судом приняты во внимание все услуги, обозначенные в акте приема-передачи выполненных работ, в том числе и услуги, связанные с обращением по вопросу взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи