Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №) от 01.02.2016 года между ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42» и ФИО1.

В остальной части иска - отказать».

Судебная коллегия

установила:

истец Жилищно-строительный кооператив «Ул. ФИО6, д. 42» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №) от 01 февраля 2016 года и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, прекратив обязательства Кооператива по недействительному договору по возврату ФИО1 денежных средств (паевого взноса).

В обосновании требований указал, что 01 февраля 2016 года между ФИО1 и Кооперативом заключен договор оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №). О существовании указанного договора председатель Правления Кооператива ФИО3, лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 119 ЖК РФ подписывать договор от имени Кооператива, узнал в июне 2017 года, когда ФИО1 подал иск о возврате паевого взноса. Договор от имени Кооператива подписан не ФИО3, а значит лицом, неуполномоченным в силу действующего законодательства совершать какие-либо сделки от имени Кооператива. Согласия на совершение указанной сделки ФИО3 не давал.

В судебном заседании представитель истца - Михайлик Р.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснив, что подпись в договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №) выполнена не ФИО3, а иным лицом, договор, заключенный от имени Кооператива, не отвечает интересам кооператива.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал, пояснив, что 01 февраля 2016 г. между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №), подписав который стороны установили правоотношения по вступлению ответчика в кооператив, принятию кооперативом паевого взноса и обязанностям кооператива предоставить в собственность квартиру. Данный договор содержал не одну подпись ФИО3, а шесть подписей (на каждой странице договора), а также был скреплен печатью ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42». Кроме того, подпись ФИО3 и две печати кооператива имеются и на приложении № к договору «Индивидуальный график выплаты паевого взноса». В связи с тем, что финансовое положение ФИО1 не позволило ему дополнительно оплатить паевой взнос в размере 216 000 рублей в соответствии с пунктом 2.3. договора от 01 февраля 2016 г. сторонами было достигнуто соглашение о его расторжении. После обсуждения условий соглашения о расторжении договора от 01 февраля 2016 г. данное соглашение, подписанное председателем Правления кооператива ФИО3 и скрепленное печатью ЖСК, было направлено в адрес ФИО1, который также подписал его и направил второй экземпляр подлинного соглашения, а также заявление о выходе из членов кооператива заказным письмом с обратным уведомлением в адрес ФИО3 Данное письмо было получено, что подтверждается почтовой карточкой обратного уведомления. ФИО3, являясь председателем Правления Кооператива не мог не знать о том, что между кооперативом и ФИО1 имеется оспариваемый договор, так как, на его основании ФИО1 был принят членом ЖСК, а в последующем было подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора. Данные документы содержат не только подписи, но и печать ЖСК, кооператив не заявлял об утрате (хищении) печати, не обращался в правоохранительные органы по данному вопросу, не заявлял в рамках настоящего спора о том, что печать является поддельной, направленные в адрес ЖСК письма от ФИО1, были получены и рассмотрены, а не возвращены. В данном конкретном случае, заявляя о недействительности договора в связи с тем, что уполномоченное лицо ЖСК его не подписывало, истец злоупотребляет своими правами, так как поведение истца явно свидетельствует о недобросовестном поведении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что, принимая решение, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам по делу, свидетельствующим о совершении оспариваемой сделки именно с Кооперативом и о последующем одобрении кооперативном данной сделки.

Полагает, что признавая договор недействительным по причине его подписания неуполномоченным (неизвестным) лицом, суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса и не применил положения статьи 10, части 2 статьи 166 и пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поставив ответчика в неравное с истцом положение, так как, ФИО1 вел себя добросовестно, с той степенью осмотрительности, какая требуется при обычных условиях гражданского оборота, не подделывал подписей, не похищал печати, не знал и не мог знать о том, что подпись на договоре выполнена не ФИО3, тогда как поведение истца явно является недобросовестным, в связи с чем, суд должен был применить и статью 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42» адвоката Михайлика Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42» (далее по тексту также ЖСК, Кооператив) и ФИО1 был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, устанавливающий отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) членом кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, изолированного жилого помещения, а именно квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м, с последующим правом оформления её в собственность.

15 октября 2016 года ФИО1 подано в Кооператив заявление о добровольном выходе из членов Кооператива и выплате ему паенакопления в размере 1 000 000 рублей.

15 ноября 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № от 01 февраля 2016 года и возврате Кооперативом суммы паевого взноса в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, внутренними документами Кооператива и условиями расторгаемого договора.

В связи с тем, что Кооператив не исполнил своих обязательств по указанному соглашению и не возвратил ФИО1 денежные средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с Кооператива паевого взноса.

Решением Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2017 года, с Кооператива в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей в счет возврата паевого взноса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ЖСК обосновывало свои требования тем, что договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №) от 01 февраля 2016 года подписан не председателем Правления ЖСК ФИО3 - лицом, уполномоченным подписывать договор от имени ЖСК, а иным лицом.

В обосновании своих требований стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №) от 01 февраля 2016 года, заключенном между ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42» и ФИО1 на листах 1-5 в левом нижнем углу листа и на листе 6 в разделе «8. Реквизиты и подписи сторон ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42», а также в приложении № к указанному договору под оттисками печати «ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42» - всего 8 подписей, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

Удовлетворяя исковые требования Кооператива в части признания недействительным договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 01 февраля 2016 года, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что подпись в договоре от имени председателя ЖСК выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что сам по себе факт подписания договора неуполномоченным лицом не во всех случаях влечет безусловно недействительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о последующем одобрении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 01 февраля 2016 года, является заключение сторонами соглашения от 15 ноября 2016 года о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01 февраля 2016 года, по условиям которого предусмотрен возврат суммы паевого взноса Кооперативом ФИО1

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были ФИО1 в апреле 2017 года направил в адрес ЖСК претензию, в ответ на которую ЖСК сообщило о готовности возврата внесенного паевого взноса с момента заключения договора с третьим лицом на квартиру (помещение) и внесения паевого взноса в полном размере указанным третьим лицом в сроки, установленные договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела № представителем Кооператива действительность как договора от 01 февраля 2016 года, так и соглашения от 15 ноября 2016 года под сомнение не ставилась, указанные сделки не оспаривались, о подложности доказательств не заявлялось. Соглашение от 15 ноября 2016 года до настоящего времени не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, является действующим. Позиция ЖСК сводилась только к несогласию по срокам и сумме выплаты. При этом в судебных заседаниях представитель Кооператива выражал готовность вернуть ФИО1 документально подтвержденную сумму 712635 рублей, предлагалось заключить мировое соглашение.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о последующем одобрении Кооперативом оспариваемой сделки, что исключает возможность признания ее недействительной по иску Кооператива.

При рассмотрении настоящего спора ЖСК заявило о неосведомленности о заключении с ФИО1 договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 01 февраля 2016 года.

Судебная коллегия не может признать данный довод убедительным, поскольку к исковому заявлению по настоящему делу был приложен подлинник данного договора.

ФИО3, являясь Председателем Правления ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42», не мог не знать о том, что между Кооперативом и ФИО1 заключен оспариваемый договор, так как на его основании ФИО1 был принят членом ЖСК.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие согласованной воли сторон на заключение оспариваемого договора подтверждается действиями истца, направленными на последующие одобрение сделки по заключению договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых ЖСК «Ул. ФИО6, д. 42» к ФИО1 о признании недействительным о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №) от 01 февраля 2016 года.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 30 мая 2018 года в части признания недействительным договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №) от 01 февраля 206 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Ул. ФИО6, д. 42» и ФИО1, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи