Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Дубровиной Гуланды Зуфаровны к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019г.,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Дубровиной Г.З., представителя Щербина С.В., Щербина Е.С. - Шараева Р.А., представителя Колобова В.Г. – Соколова В.В., Белобрагиной А.А.,

установила:

Дубровина Гуланда Зуфаровна обратилась в суд с иском к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019 года (с учетом уточненных требований л.д.187).

В обоснование заявленных требований указала, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество является ничтожной сделкой. Процедура реализации имущества должника была нарушена. Баланс интересов кредитор и должника нарушен (л.д.188).

Истица и ее представители в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали. Представитель истицы указал, что каскад последовательных публичных торгов, с указанием сроков после которых снижается цена и размер снижения не проводился; надлежащее информирование, учитывающее специфику объекта продажи, обеспечивающее привлечение к торгам наибольшее число потенциальных покупателей не осуществлялось. Выставление лота в неделимом состоянии, согласно оценки утвержденной судом не осуществлялось.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в виду рассмотрения дела судом первой иснтанции в отсутствие финансового управляющего Белобрагиной А.А., сведения об извещении которой отсутствуют в материалах дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Одинцовского городского суда.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реализация имущества.

В реестр кредиторов включены: Колобов Василий Геннадьевич, Щербин Сергей Витальевич, Щербин Евгений Сергеевич, Капитонова Светлана Дмитриевна, ИФНС России № 22 по Московской области, ПАО «Мособлгаз».

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Белобрагина Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении ее от обязательств.

В ходе процедуры банкротства 12 февраля 2019 года между финансовым управляющим, действующим от имени должника и кредиторами Колобов Василий Геннадьевич, Щербин Сергей Витальевич, Щербин Евгений Сергеевич, Капитонова Светлана Дмитриевна было подписано соглашение об отступном, по которому прекращаются обязательства Дубровиной Г.З. перед указанными кредиторами взамен исполнения отступного на сумму 127 645 245 рублей.

Также кредиторы обязались исполнить взаимные обязательства: перечислить на специальный счет, открытый финансовым управляющим, денежные средства в размере 227 628,10 рублей.

Предметом отступного является имущество должника Дубровиной Г.З.:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения.

В соответствии с ч. 1, ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года была утверждена начальная цена продажи имущества, определенная финансовым управляющим, в размере <данные изъяты>Т. 2, Л.Д. 43).

Из протокола проведения торгов от 18 апреля 2017 года видно, что начальная цена лота № 1 была установлена в размере <данные изъяты> рублей, торги не состоялись (Т.2, Л.Д. 47).

Из протокола проведения торгов от 05 июня 2017 года видно, что начальная цена лота № 1 была установлена в размере <данные изъяты> рублей, торги признаны несостоявшимися (Т. 2, Л.Д. 49).

Из протокола проведения торгов от 31 июля 2017 года видно, что торги признаны несостоявшимися (Т. 2, Л.Д. 51).

Условия проведения торгов посредством публичного предложения:

Начальная цена: <данные изъяты>,00 рублей.

Срок действия публичного предложения - 35 рабочих дней (09.06.2017 года по 28.07.2017 года), в течение которого начальная цена снижается каждые 5 рабочих дней на 5% начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Цена на последнем этапе торгов составляла <данные изъяты> рублей.

Арбитражный суда Московской области г. определил заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Дубровиной Гуланды Зуфаровны кредитора Лобовкина Евгения Александровича на Колобова Василия Геннадьевича с требованием на сумму общую сумму 26 412 981,48 руб., из которых 5 200 000 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

были заключены договоры цессии между Колобовым В.Г., Щербиной С.В. и Капитоновой С.Д., согласно которым Колобов В.Г. передал права требования, обеспеченные залогом в размере 544 436,97 руб. - Капитоновой С.Д. и 2 343 465,62 руб. - Щербина С.В.

в определении Арбитражного суда Московской области зафиксирован отказ Колобова В.Г., Щербины С.В., Калиновой С.Д. от прав залогодержателя имущества Должника в принадлежащей им части требований.

подписано Соглашение об отступном по которому спорное имущество Истца, принято кредиторами в качестве отступного по цене 127 645 245 рублей, что составляет ровно 50% от стоимости имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения и соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, процедура торгов была соблюдена, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение прав Дубровиной Г.З. не допущено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспариваемое соглашение соответствует требованиям пункт 1 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключено после проведения нескольких последовательных торгов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Дубровина Г.З. в установленном порядке не оспаривала результаты торгов, не оспаривала начальную цену лота выставляемого на торги.

Истица утверждала, что отсутствие акта приема-передачи имущества по Соглашению об отступном от 12.02.2019г., влечет признание его недействительным.

По мнению судебной коллегии истица ошибочно полагает, что заключенное в рамках дела о банкротстве, соглашение об отступном от 12.02.2019г. является реальной сделкой, т.е. для заключения соглашения об отступном необходима передача имущества.

Виды реальных договоров: дарения, не связанный с обещанием дарения (ст. 572ГК РФ); договор ренты (ст. 583ГК РФ); договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 606 ГК РФ); договор безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ); договор перевозки (ст. ст. 785 и 786 ГК РФ); договор банковского вклада (ст. 834 ГК РФ); договор хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ); договор страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ); договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Консенсуальные договоры характеризуются тем, что считаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Для заключения реальных договоров в соответствии необходима передача имущества. Отступное, это не самостоятельный вид договора, а способ прекращения обязательства (ст. 409 ГК РФ).

Соглашение об отступном, является консенсуальным договором и вступает в силу с момента согласования условий сделки.

Поскольку предметом оспариваемого соглашения об отступном от 12.02.2019г. является передача в собственность недвижимого имущества, в силу ч. 2 статьи 223 ГК РФ, случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Соглашение об отступном было зарегистрировано 21.02.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии го Московской области, соответственно у ответчиков возникло право собственности на имущество, перечисленное в соглашении об отступном.

Ответчиками были заявлены доводы о пропуске Дубровиной Г.З. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии доказательств того, что истица знала об оспариваемом соглашении в момент его заключения, 12.02.2019 года суду не представлено. О наличии данного соглашения Дубровиной Г.З. не сообщали. Соглашение об отступном зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2019г. года. Требование об освобождении дома была направлено 13.06.2020 года.

Доказательств направления или получения истицей копии соглашения об отступном ответчиками, заявляющими о пропуске срока исковой давности не представлено.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с 19.07.2019 года, с момента осведомлённости Дубровиной Г.З. о наличии оспариваемого соглашения 19.07.2019 года, судебной коллегией не принимается.

Из объяснений истицы следует, что 19.07.2020 года она узнала о факте наличия соглашения, но само соглашение не видела, не знала сторон данного соглашения, его условий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дубровиной Г.З. о признании недействительным соглашения об отступном от 12 февраля 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отменить. Исковые требования Дубровиной Гуланды Зуфаровны к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12 февраля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи